Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Королёвой С.В., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова С.А. на определение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2015 года о передаче дела по иску ООО "СКапитал" к ООО "СМ-Лес", Платонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Платонова С.А. к ООО "СКапитал", ООО "СМ-Лес" о признании недейстительными соглашения и договора по подсудности.

Заслушав доклад судьи Королёвой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СКапитал" обратился в суд с иском к ООО "СМ-Лес", Платонову С.А. по тем основаниям, что 21.11.2012 между ООО "СКапитал" в лице ООО "Сана+" (займодавец) и ООО "СМ-Лес" (заёмщик) был заключен договор займа N Балт- ( ... ), предметом которого является предоставление заёмщику займа с уплатой за пользование займом процентов. Также 21.11.2012 между ООО "СКапитал" и Платоновым С.А. был заключен договор залога, согласно которому Платонов С.А. в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа от 21.11.2012, заключенного между ответчиком и ООО "СМ-Лес", предоставил принадлежащее ему имущество - встроенные помещения склада N14, расположенные по адресу: ( ... ) Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме. По состоянию на июнь 2015 года общая сумма задолженности ООО "СМ-Лес" составляла ( ... ) руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Платонову С.А.

Платонов С.А. предъявил встречный иск к ООО "СКапитал" по тем основаниям, что 21.11.2012 стороны заключили договор залога, согласно которого истец в качестве надлежащего обеспечения обязательств по договору займа от 21.11.2012, заключенного между ответчиком и ООО "СМ-Лес", предоставил принадлежащее ему имущество - встроенные помещения склада N14, расположенные по адресу ( ... ) В связи с заключением 18.11. 2013 соглашения о реструктуризации долга изменились существенные условия договора залога, о чем истец в известность поставлен не был. Условия соглашения о реструктуризации являются незаконными, так как предполагают обращение взыскания на имущество в размере большем, чем предусмотрено договором залога. В связи с чем, просил признать недействительным соглашение о реструктуризации и договор залога.

В судебном заседании представитель Платонова С.А., действующий по доверенности, представил заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска по месту регистрации ответчика Платонова С.А.

Определением суда от 17.11.2015 гражданское дело N. ( ... ) было передано по подсудности в Пряжинский районный суд РК, т.е. по месту нахождения ответчика ООО "СМ-Лес".

С определением суда не согласен ответчик Платонов С.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Петрозаводским городским судом РК, исковое заявление было принято ошибочно, так как соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто только между ООО "СКапитал" и ООО "СМ-Лес". Кроме того, считает, что требования Платонова С.А. подлежали выделению в отдельное производство и направлению в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч.2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ООО "СКапитал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращением взыскания на заложенное имущество к ООО "СМ-Лес" и Платонову С.А. В договоре займа, заключенном между ООО "СКапитал" и ООО "СМ-Лес" сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения займодавца, аналогичного условия в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ООО "СКапитал" и ООО "СМ-Лес", не предусмотрено. При этом Платонов С.А. не являлся стороной договора между ООО "СКапитал" и ООО "СМ-Лес", следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было.

С учетом того, что истец выразил согласие о передаче гражданского дела по подсудности в Пряжинский районный суд РК и применению подлежат положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, определяющие подсудность при наличии нескольких ответчиков, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Пряжинский районный суд.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по существу в Октябрьском суде г. Мурманска - по месту жительства ответчика Платонова С.А. является несостоятельным в силу положений ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Платонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи