Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2015 г. по делу N 33а-4413/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.10.2015 по административному исковому заявлению ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по Республике Карелия к Рыжикову В. А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ФК ЛПУ РБ N 2 УФСИН России по РК (далее - Учреждение) отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы Рыжиков В.А., осужденный к ( ... ) лишения свободы приговором ( ... ) городского суда ( ... ) от ( ... ) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ. Конец срока отбывания наказания 30.12.2015. Приговором суда в действиях Рыжикова В.А. усмотрен опасный рецидив преступлений. В связи с этим, ссылаясь на ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный истец просил суд установить в отношении Рыжикова В.А. административный надзор сроком на 8 лет, установив следующие административные ограничения: 1. запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2. запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, после 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени; 3. запрет выезда за пределы ( ... ) района ( ... ); 4. обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены. В отношении Рыжикова В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены запрашиваемые административные ограничения. Указано на исчисление срока административного надзора в отношении Рыжикова В.А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С решением суда в части срока административного надзора и назначенных административных ограничений не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив срок административного надзора до 4 лет и применив одно административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел. Мотивирует тем, что не имеет регистрации по месту жительства в г. ( ... ), жилья не имеет. Планирует уехать в ( ... ), полагая, что имеющиеся у него специальности плотника-столяра и штукатура будут там востребованы. Совершенное преступление не имеет отношения к массовым мероприятиям.

Прокурор Артемьев А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик участия не принимал, о рассмотрении поданной им жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не заявлял.

Представитель административного истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ (далее - Закон) административный надзор устанавливается в отношении, в том числе, совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный надзор по приведенному основанию устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела, Рыжиков В.А., осужденный к лишению свободы приговором ( ... ) городского суда ( ... ) от ( ... ) за совершение преступления, предусмотренного ( ... ) УК РФ, отбывает уголовное наказание в Учреждении и освобождается из мест лишения свободы ( ... ). Совершенное Рыжиковым В.А. преступление относится к категории тяжких. Приговором суда в действиях Рыжикова В.А. усмотрен опасный рецидив преступлений.

Поскольку Рыжиков В.А. освобождается из мест лишения свободы после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд обоснованно установилв отношении него административный надзор, что административным ответчиком по существу не обжалуется.

Срок погашения судимости в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, действующей на день вынесения приговора, составляет в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, 8 лет после отбытия наказания. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, судом правильно определен срок административного надзора, оснований для сокращения данного срока не имеется.

Назначенные судом административные ограничения соответствуют требованиям ст. 4 Закона, данным, характеризующим личность Рыжикова В.А. и обстоятельствам совершенного им преступления. При этом судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что Рыжиков В.А. после освобождения, согласно его пояснениям, был намерен проживать у родственников в г. ( ... ) (л.д. ( ... )), доказательств наличия у него права пользования жилым помещением за пределами ( ... ) района в дело не представлено.

Оснований полагать о нарушении права ответчика на труд и чрезмерной строгости назначенных административных ограничений, вопреки доводам жалобы, не усматривается. При этом также заслуживают внимания следующие обстоятельства: Рыжиков В.А. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, до осуждения состоял на учете ( ... ). Доводы ответчика о наличии у него возможности трудоустройства в другом регионе материалами дела не подтверждаются. В то же время Рыжиков В.А. имеет постоянную регистрацию в г. ( ... ) (л.д. ( ... )), в деле имеются представленные органом занятости сведения о возможности трудоустройства Рыжикова В.А. в г. ( ... ), в том числе, по профессии плотник (л.д. ( ... )).

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и положениям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи