Решение Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-620/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира П. Г.Д. на решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. Н. И., года рождения, проживающего по адресу:,

(судья районного суда Панасенко В.И.)

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира П. Г.Д. от 13.02.2015 года N 41 Г. Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным выше постановлением, Г. Н.И. обжаловал его в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, и решением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года постановление должностного лица от 13 февраля 2015 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-61).

В жалобе в Воронежский областной суд заместитель руководителя департамента - начальник отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира П. Г.Д. просит решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года отменить как незаконное (л.д. 68-70).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства, в том числе об отложении слушания дела от них не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года, в редакции Приказа Минприроды России от 05.09.2012 года N 262 запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как указано в постановлении должностного лица надзорного органа 27 января 2015 года в 13 часов 20 минут Г. Н.И. находился на территории Бутурлиновского района в охотничьих угодьях ВРОООиР в 2,5 км на юг от г. Бутурлиновка, где передвигался на снегоходе "Рысь" с расчехлённым собранным охотничьим огнестрельным оружием марки Бекас-12М 12-го калибра N. При себе имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку-договор.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судьёй районного суда изложенные требования в полном объёме выполнены не были.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, судья руководствовался показаниями в судебном заседании непосредственно Г. Н.И., его защитника Р. О.И., свидетелей защиты Ч. И.А., М. В.И., З. А.Е., П. Г.Д., а также К. В.В.

Вместе с тем, оценки показаниям свидетеля и понятого К. В.В. судьёй при постановке решения дано не было, как не было дано оценки признательным показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, данным при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель и понятой Е. В.П., которому разъяснялись права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53), однако этот факт не отражён в обжалуемом решении судьи вовсе, т.е. не дана какая-либо оценка его показаниям как доказательству по делу.

Таким образом, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Г. Н.И. на постановление должностного лица не были устранены противоречия, возникшие при производстве по делу об административном правонарушении, в частности в показаниях лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Указав на отсутствие в действиях Г. Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с достаточной полнотой не исследовал вопрос правомерности нахождения Г. Н.И. 27 января 2015 года в охотничьих угодьях близ г. Бутурлиновка.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, поэтому оспариваемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение с учётом не истекшего срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. Н. И. отменить, дело - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы Г. Н.И.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов