Определение Воронежского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 21-627/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника договорного отдела КУЗВО "ВОКПНД" М. Д. С., года рождения, зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Галаган М.И.),

установил:

постановлениями руководителя контрольного управления правительства Воронежской области Андрианова А.Л. от 28 мая 2015 года NN должностное лицо, начальник договорного отдела КУЗВО "ВОКПНД", М. Д.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 50000 рублей по каждому названных постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 10, 20).

Не согласившись с указанными выше постановлениями должностного лица контрольного органа, М. Д.С. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Воронежа, однако определением судьи которого от 16 июня 2015 года такая жалоба М. Д.М. возвращена заявителю (л.д. 2-4, 42).

В жалобе в Воронежский областной суд М. Д.С. просит отменить определение судьи о возвращении его жалобы как незаконное (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Как усматривается из материалов дела, жалоба М. Д.С. на три постановления должностного лица от 28 мая 2015 года по разным (трём) делам об административных правонарушениях NN не соответствует требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным законодательством не предусмотрен порядок обжалования в одном производстве нескольких процессуальных решений конкретного должностного лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю с указанием на необходимость привести его требования в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - подготовить жалобы на каждое обжалуемое постановление отдельно в рамках рассмотренных дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы правового значения для отмены определения судьи не имеют как основанные на ссылках на нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Полагаю также необходимым отметить, что оспариваемое лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебное определение не препятствует дальнейшему движению дела после устранения недостатков с учётом требований административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу М. Д. С. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов