Решение Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-634/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности С. М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года и постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт", юридический адрес:,

(судья районного суда Оробинская О.В.),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области М. И.Г. N от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года, ООО "МедЭксперт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 5-9, 125-131).

В жалобе в Воронежский областной суд генеральный директор ООО "МедЭксперт" К. А.И просит отменить вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник С. М.Г., доводы жалобы поддержал, указав на возможность признания вменяемого доверителю правонарушения малозначительным, освободив от наказания.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не поступило, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав С. М.Г., прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области N от 07 апреля 2015 года и установлено материалами настоящего дела об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в отношении ООО "МедЭксперт" с 03 по 26 марта 2015 года были выявлены: нарушения требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ - заработная плата за декабрь 2014 года (установленный день выплаты 15.01.2015 г.) фактически выплачена некоторым работникам 16.01.2015 г. - согласно реестру зачисления денежных средств N 2 от 16.01.2015 г. (Г. Н.А., Р. С.В.), согласно реестру зачисления денежных средств N 3 от 16.01.2015 г. (Б. Ю.В., К. В.Н., Л. М.М., М. В.Н., С. И.Н., Т. Т.А., Ш. А.С.); нарушения требований ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ - при совпадении дня выплаты заработной платы за февраль 2015 г. с выходным днем - 15.03.2015 г. (воскресенье) выплата заработной платы фактически была произведена работодателем на следующий рабочий день - понедельник 16.03.2015 г. согласно платежным поручениям N 872, 873 и 874 от 16.03.2015 г., реестру зачисления денежных средств N 15 от 16.03.2015 г.; нарушений требований ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не всегда производится в день увольнения работника, так, уволенной 31.01.2015 г. с должности врача ультразвуковой диагностики З. О.С. окончательный расчет был перечислен только 13.02.2015 г. согласно реестру N 9 от 13.02.2015 г.; уволенной 31.01.2015 г. с должности ассистента К. Т.В. окончательный расчёт также был перечислен только 13.02.2015 г. согласно реестру N 9 от 13.02.2015 г.; нарушения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ - при нарушении работодателем установленных дней выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении работникам не были начислены и выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; нарушения требований абз. 9 ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ - в заключенные с работниками трудовые договоры не включены условия труда на рабочем месте. Например, условия труда на рабочем месте не определены трудовым договором N МЭ0000060 от 10.07.2014 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.10.2014 г. М. Т.А., трудовым договором N МЭ0000004 от 01.02.2015 г. К. ТЛ., трудовым договором N МЭ0000069 от 15.08.2014 г. К. Ф.А., трудовым договором N МЭ0000010 от 12.02.2014 г. Л. Е.А., трудовым договором N МЭ0000066 от 08.08.2014 г. М. А.А., трудовым договором N МЭ0000109 от 14.11.2014 г. Б. В.А., трудовым договором N МЭ0000079 от 28.08.2014 г., заключенным с В. В.К., трудовым договором N МЭ0000046 от 30.05.2014 г. Г. А.Н., трудовым договором N МЭ0000005 от 01.02.2015 г. Х. А.А.

Факт нарушения ООО "МедЭксперт" законодательства о труде и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 27 марта 2015 года.

Выводы судьи районного суда основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения районным судом жалобы ООО "МедЭксперт" часть выявленных нарушений, послуживших основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, были устранены - начисление и выплата процентов перед работниками, указанными в материалах проверки произведена в полном объёме, не может повлечь отмену оспариваемых постановления должностного лица надзорного органа и решения судьи районного суда, поскольку данные действия означают фактическое признание вины и лишь устранение последствий выявленных нарушений.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно отсутствия невозможности внесения в трудовые договоры положений об аттестации рабочих мест по условиям труда ввиду изменения трудового законодательства, по существу не являются состоятельными, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию стороной защиты норм административного права и трудового законодательства, опровергаются представленными суду доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

С учётом характера административного правонарушения, социальной значимости охраняемых общественных отношений, наличия у ООО "МедЭксперт" возможности для предотвращения нарушений, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица надзорного органа N от 07 апреля 2015 года и решения судьи от 07 июля 2015 года по жалобе на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2015 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 07 апреля 2015 года N оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "МедЭксперт" К. А. И. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов