Решение Воронежского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-657/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности З. В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Липецкой области на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" Т. В. Н., зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Трунов И.А.),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Липецкой области от 10 июня 2015 года N директор ООО "Техмонтажсервис" Т. В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 9-11).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года такое постановление должностного лица контролирующего органа от 10 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения (л.д. 49-52).

В жалобе в Воронежский областной суд руководитель Государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда в Липецкой области просит отменить вышеназванное решение судьи районного суда как незаконное (л.д. 57-58).

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника З. В.Г., указавшего на законность и обоснованность судебного решения, проверив в полном объёме материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения выездной проверки на строительную площадку микрорайона "Елецкий" по коллективному обращению работников ООО "Техмонтажсервис" по вопросу невыплаты заработной платы администрацией ООО "Техмонтажсервис" было установлено, что на территории застройки микрорайона "Елецкий" возводится строительный объект - жилой дом, технический номер III - 6. Работа по возведению объекта осуществлялась бригадой каменщиков из 16 человек, являющихся работниками ООО "Техмонтажсервис". В нарушении требований ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 67-68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между ООО "Техмонтажсервис" и работником Ш. А.Ю. в письменной форме не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, в связи с чем в действии (бездействии) директора ООО "Техмонтажсервис" Т. В.Н. обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления трудового договора.

10.06.2015 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении директора ООО "Техмонтажсервис" Т. В.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения являлся следующий адрес: строительная площадка микрорайона "Елецкий" г. Липецка, а местом рассмотрения дела - г. Липецк, ул. Гагарина, 108.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Липецкой области подлежит рассмотрению в г. Липецке в районом суде, к подсудности которого относится указанный выше адрес, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтажсервис" Т. В. Н., возвратить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения жалобы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, со стадии подготовки.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов