Решение Воронежского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 21-670/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности С. А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 апреля 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 мая 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", юридический адрес:,

(судья районного суда Гарбуз С.П.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 апреля 2015 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 мая 2015 года и решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года, собственник автомобиля "МАН ТGА 18.440", государственный регистрационный знак, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21, 50-51, 77-79).

В жалобе в Воронежский областной суд защитник ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" по доверенности С. А.В. просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 82-83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно положениям ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, 24 апреля 2015 года в 12 часов 44 минуты 32 секунды на участке дороги по адресу: 40 Воронежская область, Павловский район, с. Заосередные Сады 668 км 500 м АД М4 ДОН от г. Воронежа, водитель транспортного средства марки "МАН ТGА 18.440", государственный регистрационный знак, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Свое дело", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

Факт совершения 24 апреля 2015 года в 12 часов 44 минуты 32 секунды административного правонарушения водителем автомобиля "МАН ТGА 18.440", государственный регистрационный знак, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом, зафиксирован и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъёмки, прошедшим необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, по сути не оспаривается.

Доводам о том, что в момент фиксации правонарушения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" уже не являлось владельцем транспортного средства, поскольку согласно договора купли-продажи N 12575 от 14.04.2015 года и акта приема-передачи имущества от 14.04.2015 года к Договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом имущества N 12575 от 20.03.2012 года право собственности на данный автомобиль перешло к иному юридическому лицу - ООО "ТКТ", судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судья районного суда верно исходил из того, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" не представило достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, автомобиль находился во владении и пользовании другого юридического лица.

Представленные юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ксерокопии документов: договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 20.03.2012 года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ООО "ТКТ", акта приема-передачи имущества в аренду к договору аренды от 20.03.2012 года, акта приема-передачи имущества в аренду к договору аренду от 14.04.2015 года, не могут быть принята в качестве бесспорного доказательства факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, нежели собственник.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, подписание какого-либо договора в отношении транспортного средства само по себе не исключает факта использования автомобиля его собственником в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к административной ответственности, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы по существу, сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судьёй районного суда доказательств и не влияют как на правильность квалификации действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, так и на обоснованность вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 апреля 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 мая 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности С. А.В. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов