Решение Воронежского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 21-675/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Т. Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. М. А., года рождения, уроженки с. Азовка Бобровского района Воронежской области, зарегистрированной по адресу:,

(судья районного суда Беляева Э.А.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.06.2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года, К. М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 2, 13).

В жалобе в Воронежский областной суд К. М.А. просит отменить принятые в отношении нее постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда как незаконные.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Т. Ю.В., допросив свидетеля К. А.В., прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и установлено судом, 03.06.2015 года в период времени с 09:07:52 по 09:14:49 с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М 010", имеющим функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершённое водителем транспортного средства марки "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является К. М.А., допустившим стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги: "ул. Студенческая между д. 94 и ул. Карла Маркса, установленного в г. Воронеже напротив дома 94 по ул. Карла Маркса".

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является К. М.А.

Признавая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области законным и обоснованным, районный суд пришёл к выводу, что К. М.А. не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, в судебном заседании Воронежского областного суда по ходатайству стороны защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен в качестве свидетеля К. А.В., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердивший факт управления 03 июня 2015 года транспортным средством марки "ВОЛЬВО ХС60", государственный регистрационный знак, собственником которого является К. М.А., при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД, но непосредственно им.

При таких обстоятельствах, решение районного суда от 31 июля 2015 года и постановление должностного лица ГИБДД от 04 июня 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях К. М.А. состава административного правонарушения, поскольку объективно установлено и подтверждено, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем в спорный период управляло по доверенности иное лицо - К. А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 04.06.2015 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. М. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов