Решение Воронежского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 21-697/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К. А.,. года рождения, зарегистрированного по адресу:, проживающего по адресу:,

(судья районного суда Половец Е.Р.)

установил:

постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 июня 2015 года N, К. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 14).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 06 августа 2015 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К. К.А. административного правонарушения (л.д. 20-21).

В жалобе в Воронежский областной суд начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Д. Ю.И. просит отменить указанное решение районного суда как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 24-26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства от них не поступили, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и подтверждено материалами дела, 07 июня 2015 года в 11 часов 18 минут 39 секунд по адресу: 22 Воронежская область Бобровский район 598 км 750 м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "ЛЕКСУС LX 570", государственный регистрационный знак, собственником которого является К. К.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, правонарушение совершено повторно.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришёл к выводу, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки "ЛЕКСУС LX 570", государственный регистрационный знак, не могло находиться во владении или пользовании его собственника - К. К.А.Как указано судом первой инстанции, данный факт был подтверждён нотариально заверенной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством марки "ЛЕКСУС LX 570", государственный регистрационный знак, помимо собственника К. К.А., допущены Г. М.В., З. М.В., Т. А.В. Кроме того, представлена была также нотариально заверенная копия заграничного паспорта гражданина РФ на имя К. К.А., согласно отметкам в которой об убытии из РФ и прибытии в РФ заявитель К. К.А. в период с 06.06.2015 года по13.06.2015 года находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении К. К.А. было отменено, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения жалобы начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области срок давности привлечения К. К.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы, несмотря на то, что заслуживают внимания, не могут повлечь отмену решения, вынесенного 06 августа 2015 года судьёй Бобровского районного суда Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. К.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов