Решение Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-714/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица ГИБДД от 24 октября 2014 года, решение должностного лица ГИБДД от 17 февраля 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. С. В., года рождения, зарегистрированного по адресу:,

(судьи районного суда Скоморохов В.В.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 октября 2014 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 февраля 2015 года и решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года, С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17, 53-57, 86-87).

В жалобе в Воронежский областной суд С. С.В. просит отменить вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда как незаконные, необоснованные и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, вместе с тем, данным Кодексом не предусмотрено направление копий материалов дела в адрес лица, участвующего в деле, в связи с чем требование С. С.В. обязать должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направить в его адрес все материалы административного дела входе рассмотрения его жалоб не могут быть удовлетворены.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и установлено материалами дела, 18.10.2014 года в 11 часов 37 минут 42 секунды по адресу: Воронежская область, Богучарский район х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от г. Воронеж, водитель транспортного средства марки "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак, собственником которого является С. С.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешённой на данном участке дороги 60 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 18 октября 2014 года в 11 часов 37 минут 42 секунды административного правонарушения водителем автомобиля марки "RENAULT FLUENCE", государственный регистрационный знак, собственником которого является С. С.В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фото-видеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 1.3 Постановления Пленума N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Действительно, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент фиксации правонарушения он находился на амбулаторном лечении в связи с чем не мог находиться за рулем, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. При этом судья районного суда верно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, С. С.В. суду представлено не было.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, ксерокопии: листка нетрудоспособности и "талона о регистрации транспортного средства в порту Кавказ", не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, нежели его собственник.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если не переданы суду оригиналы документов, а кроме того, не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения С. С.В.

Кроме того, из ксерокопии "талона о регистрации транспортного средства" не следует как сведения о "месте регистрации", так и непосредственно транспортном средстве, а дата содержит элементы исправления (л.д. 30).

Таким образом, С. С.В. не была доказана, как того требует ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности С. С.В. в совершении правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, включая дополнительно представленные административным органом в ходе судебного разбирательства в районном суде после удовлетворения судом соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Правила подсудности не нарушены, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно этого процессуального вопроса основаны на ошибочном толковании им норм законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 октября 2014 года N, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17 февраля 2015 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. С. В. оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов