Решение Воронежского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 21-768/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника по ордеру адвоката Т. И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Патруль" С. В. Ф., зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Трунов И.А.),

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 июня 2015 года N директор ООО ЧОО "Патруль" С. В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года постановление должностного лица контролирующего органа от 05 июня 2015 года оставлено без изменения (л.д. 20-21).

В жалобе в Воронежский областной суд директор ООО ЧОО "Патруль" С. В.Ф. просит отменить вышеназванное решение судьи районного суда как незаконное (л.д. 30-32).

Изучив доводы жалобы, заслушав адвоката Т. И.Н., указавшего на не исследованность в достаточной степени обстоятельств, имеющих значение для привлечения должностного лица С. В.Ф. к административной ответственности, проверив в полном объёме материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи,.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения руководителя ООО ЧОО "Патруль" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО ЧОО "Патруль" было установлено нарушение норм трудового законодательства, а именно, ч. 6 ст. 136 ТК РФ - не выплата заработной платы за январь К. С.Ю., с которым прекращён трудовой договор; ст.ст. 127, 140 ТК РФ - не произведение окончательного расчёта с сотрудником К. С.Ю.; ст. 57 ТК РФ - не указание в трудовом договоре с К. С.Ю. места его работы.

Ответственным должностным лицом за выявленные нарушения является директор ООО ЧОО "Патруль" С. В.Ф., как лицо, осуществляющее в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что фактически жалоба должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена в отсутствие непосредственно дела об административном правонарушении, инициированном должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области - судебный запрос, имеющийся в представленном деле, не подписан судьёй; протокол об административном правонарушении отсутствует; имеется сопроводительная к административному материалу, направленному в адрес суда после рассмотрения жалобы по существу; сведений о поступлении непосредственного дела об административном правонарушении в суд либо о его возвращении также отсутствуют (л.д. 9, 24).

При этом, в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера от 24 апреля 2015 года о выплате работнику К. С.Ю. рубля копейки, т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области обжалуемого постановления (л.д. 17)

Кроме того, судья районного суда в своем решении ссылается на произведение окончательного расчёта с работником при рассмотрении доводов директора ООО ЧОО "Патруль" С. В.Ф. о малозначительности совершенного административного правонарушения, однако данному обстоятельству при рассмотрении жалобы так и не была дана надлежащая правовая оценка, что является существенным недостатком производства по делу об административном правонарушении, поскольку могло послужить основанием для рассмотрения вопроса об отсутствии в действиях должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и, как следствие, для возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Между тем, проверяя законность и обоснованность привлечения директора ООО ЧОО "Патруль" к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении указанного должностного лица постановления.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, при установленных обстоятельствах обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований закона следует учесть при новом рассмотрении дела и вынести с учётом требований ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях законное и обоснованное судебное решение, основанное на надлежащей оценке представленных административным органом доказательств и всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Патруль" С. В. Ф. отменить, материалы дела - возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 05 июня 2015 года N.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов