Решение Воронежского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-776/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 27 августа 2015 года и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. С. В., года рождения, уроженца Воронежской области, зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Оксесенко В.Н.),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года, С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4, 27-28).

В жалобе С. С.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда как незаконные и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, а также должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание Воронежского областного суда, несмотря на неоднократные уведомления о месте и времени судебного разбирательства по жалобе С. С.В., не явились, что не препятствует рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, в том числе является наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из постановления должностного лица от 27.08.2015 года, старший инспектор ГИБДД усмотрел в действиях С. С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на то, что 22.08.2015 года в 06 часов 55 минут на ул. Серегина г. Россошь, Синельников С.В., управляя автомобилем "Чери А15", государственный регистрационный знак, не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак, в результате чего допустил с ним столкновение, в ходе которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении жалобы С. С.В. на постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда посчитал его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Как отмечено в постановлении об административном правонарушении и решении судьи, со стороны С. С.В. были допущены нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, исходя из схемы места совершения административного правонарушения от 22.08.2015 года, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 5), всей очевидностью следует, что с учётом ширины проезжей части, указанной должностным лицом ГИБДД разметки и расстояния от места столкновения до объектов недвижимости (препятствия, ограничивающего движение), перед столкновением автомобиль "Чери А15", государственный регистрационный знак, под управлением С. С.В. двигался ближе к правому краю проезжей части (по крайней правой полосе), не имея, как указано данным водителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, намерение изменять траекторию свое движения, тогда как автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак, под управлением И. И.Н. двигался со всей очевидностью попутно и параллельно автомобилю "Чери А15", по крайней левой полосе, что подтверждается расположением указанных автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, где именно автомобиль "Форд Фокус", совершая манёвр поворота направо без торможения (след от данного автомобиля на схеме отсутствует), оказался за пределами своей полосы (своего ряда) движения, что, однако, ни должностным лицом ГИБДД, ни судом первой инстанции учтено не было.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП, с учётом характера повреждений автомобилей, указанных в справке о ДТП полагаю, что столкновение автомобилей произошло в любом случае в момент нахождения водителя С. С.В. на автомобиле "Чери А15" в своём (крайнем правом) ряду, но никак не при обгоне им справа автомашины "Форд Фокус" под управлением другого участника ДТП. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации его действий.

Таким образом, вменение С. С.В. несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не правомерно, поскольку в рассматриваемом случае имело место совершение одним из водителей манёвра поворота направо, что регламентировано разделом 8 ПДД РФ.

Согласно пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а п.8.5 Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при этом в силу требований п. 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9).

Исходя из установленного по делу, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение п. 9.10 ПДД РФ в части не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е. неправильное расположение С. С.В. своего транспортного средства на проезжей части, как, впрочем, и создание препятствия совершающему обгон транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак, под управлением И. И.Н., имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление старшего инспектора и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 27 августа 2015 года и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2015 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. С. В. - прекратить.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов