Решение Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-792/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в Воронежском областном суде жалобу должностного лица ГИБДД на решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. А. Е., года рождения, уроженца п. Кантемировка, Кантемировского района Воронежской области, зарегистрированного и проживающего по адресу:,

(судья районного суда Маликин М.А.),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от 15 сентября 2015 года К. А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 08 октября 2015 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22).

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Б. А.Л. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 29-31).

В судебном заседании Б. А.Л. поддержал доводы своей жалобы, указав на описку в установочно-мотивировочной части составленного им протокола по делу об административном правонарушении в отношении К. А.Е., что подтверждается непосредственно текстом, описывающим фактическое нарушение требований ПДД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, что позволяет рассмотреть жалобу по делу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, выслушав должностное лицо ГИБДД, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 15.09.2015 года в 14 часов 45 минут в на ул. Шахтинской д. 21/1 п. Кантемировка водитель К. А.Е. управляя автомобилем "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак, при объезде препятствия не учёл безопасный боковой интервал до пешехода и допустил касательное соприкосновение правой кисти руки боковым зеркалом, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда пришёл к выводу, что полученные должностным лицом ГИБДД доказательства не содержат достаточных и достоверных сведений нарушения водителем К. А.Е. требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и наоборот составленная схема места совершения административного правонарушения свидетельствует об отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства соприкосновения бокового зеркала автомобиля, под управлением К. А.Е. с правой кистью пешехода в момент совершения водителем маневра объезд, выполненного в соответствии с требованиями п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, такие выводы судьи районного суда сделаны без учёта требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, К. А.Е. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по данному административному делу (л.д. 10-11).

Между тем, сведений о разрешении указанного ходатайства судьёй районного суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу судьей районного суда не было принято во внимание, что в постановлении должностного лица ГИБДД К. А.Е. ошибочно был вменено нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, тогда как исходя из содержания установочно-мотивировочной части протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было фактически описано не соблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований п. 9.10 ПДД РФ - водитель К. А.Е. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив наезд (соприкосновение) с пешеходом.

В соответствие с ч.ч. 1, 3 статьи 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В рассматриваемом случае не установлено препятствий в осуществлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Б. А.Л. права на исправление допущенных описок.

С учётом установленного нахожу, что оценка судьёй районного суда имеющихся в деле доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи - при принятии решения не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также не были устранены все противоречия в имеющихся доказательствах.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит обмене как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - направлению в районный суд для нового рассмотрения, К. А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. А. Е. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов