Решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-817/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.06.2015 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2015 года года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. Д. В., года рождения, уроженца с. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Петренко Л.И.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.06.2015 года N П. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с указанным выше постановлением, П. Д.В. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, однако решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2013 года жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, оставлена без удовлетворения (л.д. 17).

В жалобе в Воронежский областной суд П. Д.В. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица от 06.06.2015 года и решение судьи Левобережного районного суда от 09.09.2015 года как незаконные, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а иное лицо - покупатель ранее принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 43-51).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не поступили, что позволяет рассмотреть жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и подтверждено материалами дела, 03 июня 2015 года в 11 часов 57 минут 14 секунд на участке дороги по адресу: 40 Воронежская область, г. Павловск, 672 км 900 м автодороги М4 "Дон" от Воронежа, водитель транспортного средства марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак, собственником (владельцем) которого является П. Д.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной на данном участке дороги - 60 км/ч.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление должностного лица ГИБДД законными и обоснованными, районный суд пришёл к выводу, что П. Д.В. не было представлено бесспорных доказательств нахождения во владении иного лица автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак, в момент фиксации правонарушения.

Между тем, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку в нарушении требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он основан на не полном исследовании и ненадлежащей оценке всех доказательств по делу.

Так в жалобе, направленной в районный суд, П. Д.В. указал на то, что 14 июня 2014 года в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял П. Ю.В., который впоследствии стал собственником автомобиля.

Из материалов дела следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве доказательств совей невиновности представлены, помимо прочего: решение суда по ранее рассмотренному с его участием делу об административном правонарушении, из содержания которого следует установление иным судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и справка с места работы, подтверждающая факт нахождения его на рабочем месте в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения (л.д. 27-29).

Вместе с тем, районный суд в своем решении, давая оценку представленным доказательствам, решению Бердского городского суда Новосибирской области от 10.07.2015 года суда какую-либо правовую оценку не дал вообще, а справку с места работы признал не допустимым доказательством, однако этому мотивов не указал. В то же время указанные документы соответствуют в полной мере требованиям, предъявляемым к доказательствам по делам об административных правонарушениях, и, как следствие, должны были получить соответствующую правовую оценку при рассмотрении жалобы Попкова Д.В. в районном суде.

При этом полагаю необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судье районного суда при рассмотрении жалобы П. Д.В. следовало бы, с учётом требований ст.ст. 26.2, 26.11, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив все фактические данные по делу, установить: наличие либо отсутствие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая недопустимость доказательств.

В рассматриваемом случае данные требования закона в полной мере исполнены не были.

Исходя лишь из сведений о государственной регистрации транспортного средства на имя лица, привлекаемого к административной ответственности, в момент фиксации административного правонарушения, выводы судьи районного суда об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при пересмотре дела в районном суде преждевременны.

В остальном нахожу выводы судьи районного суда правильными, а доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельными.

С учётом допущенных существенных нарушений требований административного законодательства, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2015 года, вынесенное по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении П. Д. В. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращению в тот же районный суд для нового рассмотрения его жалобы, в ходе которого необходимо в достаточной степени исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им надлежащую правовую оценку с точки зрения достоверности с принятием законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 09.09.2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. Д. В. возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов