Решение Воронежского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 21-824/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием потерпевшего З. А.Д., лица, привлекаемого к административной ответственности, Д. В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего З. А. Д. на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. В. Н., года рождения, проживающего по адресу:, зарегистрированного по адресу:,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

установил:

постановлением инспектора ОБДПС от 21.07.2015 года N ( ), Д. В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Д. В.Н. обжаловал указанное постановление должностного лица ГИБДД в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, решением судьи которого от 24 сентября 2015 года данный акт был отменен, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 35).

В жалобе в Воронежский областной суд потерпевший З. А.Д. просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при ненадлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств (л.д. 41).

В судебном заседании З. А.Д. поддержала доводы жалобы настаивает на её удовлетворении.

Д. В.Н. настаивал на правомерности оспариваемого решения и прекращения производства по делу в отношении него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу З. А.Д. в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав З. А.Д., Д. В.Н. прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и установлено материалами дела, 21.07.2015 года в 19 часов 30 минут у дома N 9 по ул. Мордасовой г. Воронежа, Д. В.Н., управляя автомобилем "Хонда цивик", государственный регистрационный знак, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Х-трал", государственный регистрационный знак, под управлением З. А.Д., двигающемуся справа, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришёл к выводу о его необоснованности, поскольку вина Д. В.Н. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, по мнению судьи, достоверно не была установлена административным органом, при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального права - положения Правил дорожного движения РФ, а потому фактически в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было установлено, что очередность проезда транспортных средств под управлением З. А.Д. и Д. В.Н. при пересечении траектории их движения не оговорена Правилами.

В силу требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

С учётом положений п. 1.2 ПДД РФ по настоящему делу, бесспорно установлено, что Денисенко В.Н., управляя автомобилем "Хонда цивик", государственный регистрационный знак, уже двигался по дороге - ул. Мордасовой г. Воронежа, тогда как автомобиль "Ниссан Х-трал", государственный регистрационный знак, под управлением З. А.Д., у которого не было права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (приоритета), выезжал между домами NN 5 и 9 на указанной улице, т.е. с прилегающей территории - непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Место столкновения указанных автомобилей не являлось перекрестком - местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Полагаю также необходимым отметить, что согласно 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение.

Правильность составления схемы места совершения административного правонарушения от 21.07.2015 года, а также имеющийся видеоматериал события ДТП - представленная на электронном носителе CD-диске запись видеорегистратора (л.д. 13, 29) участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.

Вывод судьи подтверждается также совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей З. А.Д. и Д. В.Н.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о невиновности Д. В.Н. в совершении вменённого ему правонарушения, при этом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, согласующихся между собой.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не усматривается.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда, которое являются законным и обоснованным, не имеется.

Доводы жалобы З. А.Д. о том, что столкновение произошло по вине водителя Д. В.Н., опровергаются фактическими обстоятельствами и вышеизложенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д. В. Н., года рождения, оставить без изменения, жалобу З. А. Д. - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов