Решение Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-839/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности З. С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "Роща" Д. В. М., года рождения, зарегистрированной по адресу:,

(судья районного суда Беляева Э.А.)

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды Н. В.И. от 06 июля 2015 года N 72-П, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2015 года, председатель правления ТСЖ "Роща" Д. В.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 37-42, 128-134).

В жалобе в Воронежский областной суд Д. В.М. просила отменить вынесенные по делу постановление должностного лица надзорного органа от 06 июля 2015 года и решение судьи районного суда от 18.09.2015 года как незаконных и производство по делу прекратить (л.д. 138-142).

В судебном заседании защитник Д. В.М. по доверенности З. С.В., доводы жалобы поддержал, указав на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в их отсутствие.

При этом, полагаю необходимым отметить, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемом случае должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещённое по месту работы, в судебное заседание не явилось, своего представителя с надлежащим образом оформленными в порядке ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочиями в суд не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав защитника З. С.В., прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как указано в постановлении должностного лица надзорного органа, при проведении 08.04.2015 года прокуратурой Центрального района г. Воронежа проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования при содержании и эксплуатации контейнерной площадки, расположенной по адресу:, фактически по адресу:.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судьёй районного суда изложенные требования в полном объёме выполнены не были.

Принимая решение о законности и обоснованности постановления должностного лица надзорного органа, судья руководствовался установлением факта загрязнения бытовыми отходами придомовой территории.

Согласно положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В этой связи также заслуживают внимания доводы стороны защиты о ненадлежащем установлении субъекта вменяемого Д. В.М. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.

Признавая наличие в действиях Д. В.М. вменяемого ей состава административного правонарушения, административный орган фактически пришёл к выводу соответствии правового положения председателя правления ТСЖ "Роща" понятию должностного лица, даваемому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме по адресу:, выбрали способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Роща", и согласно ч. 2.2 указанной нормы права в этом случае указанное товарищество несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведений относительно того, что непосредственно указанное товарищество своими силами осуществляло содержание общего имущества в этом многоквартирном доме, поскольку привлекало на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается участие собственников помещений в ином многоквартирном доме в создании ТСЖ "Роща" для совместного управления общим имуществом, тогда как по делу об административном правонарушении установлено обнаружение места совершения вменяемого Д. В.М. состава административного правонарушения при ненадлежащем " ... содержании и эксплуатации контейнерной площадки, расположенной по адресу: ".

Кроме того, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

В силу требований ст. 147 ЖК РФ именно правлением товарищества собственников жилья осуществляется руководство его деятельностью и только оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья является и исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

На основании ст. 148 ЖК РФ непосредственно в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в частности, соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Председатель правления товарищества лишь обеспечивает выполнение решений правления (ст. 149 ЖК РФ).

В соответствие со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом согласно примечания к указанной норме права под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Также полагаю необходимым отметить, что согласно ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "Об охране окружающей среды" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения городских, сельских поселений. К вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наделения товарищества собственников жилья "Роща" ведения указанными вопросами местного значения.

Между тем, должностным лицом надзорного органа при вынесении постановления и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с достаточной полнотой вопрос правосубъектности исследован не был, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. не были устранены противоречия, возникшие при производстве по делу об административном правонарушении относительно.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье районного суда полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по жалобе и принять законное и обоснованное решение, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых он принят, а дело - возвращению, как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.5 Кодекса, в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо: достоверно установить субъекта административного правонарушения, исследовать со всей полнотой вопрос о событии и месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 4.5, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья "Роща" Д. В. М. отменить, дело - возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов