Решение Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-858/2015

судья Воронежского областного суда Копылов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. И. М., года рождения, зарегистрированной по адресу:,

(судья районного суда Скоморохов В.В.),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 года, М. И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 6).

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 26.06.2015 года в 06 часов 46 минут 53 секунды на участке автодороги по адресу: 23 Воронежская область, Богучарский район х. Дядин, 750 км 100 м автодороги МА "ДОН" по направлению в Воронеж, водитель транспортного средства марки "Опель Мовано28DTI", государственный регистрационный знак, собственником которого является М. И.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ГИБДД и, решением судьи районного суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанные выше постановление от 28.06.2015 года и решение от 25.08.2015 года ввиду того, что в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения автомобилем управлял не она, а судья при рассмотрении соответствующей жалобы лишила права на надлежащую защиту (л.д. 27-28).

Изучив в полном объёме материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов данного дела следует, что М. И.М. привлекается к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более более 40 километров в час.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако по настоящему делу эти требования закона судьёй районного суда не выполнены.

Как следует из имеющихся материалов дела, М. И.М. и её защитник при рассмотрении жалобы не участвовали, при этом до начала рассмотрения жалобы по существу от лица, привлекаемого к административной ответственности, и её адвоката поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью адвоката в ином процессе, назначенном ранее (л.д. 12-15).

Между тем материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений о рассмотрении таких ходатайств, как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом допущенных нарушений требований административного законодательства, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отмене, а дело - возвращению для нового рассмотрения жалобы М. И.М. в тот же районный суд в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом правовой позиции, отражённой в абзаце 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, полагаю отметить о необходимости соблюдения положений ч. 2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своевременном направлении участникам производства по делу об административном правонарушении копий вынесенного судебного решения, которая в рассматриваемом случае была направлена лишь спустя 1,5 месяца после его вынесения, что со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении порядка реализации права на обжалование судебных решений и исполнение судебных актов в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. И. М. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы М. И.М. на постановление должностного лица ГИБДД от 28.06.2015 года N в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда В.В. Копылов