Решение Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-882/2015

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении И.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

(судья районного суда Борзаков Ю.И.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. N от 03 апреля 2014 года И.А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.25).

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения (л.д.35-36).

В жалобе И.А.Д. просит решение судьи и постановление инспектора отменить (л.д.41-43).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, 01.04.2014г. в 12 часов 21 минуту 36 секунд на участке дороги по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с.Васильевка, 309 км 600 м а/д А144, водитель транспортного средства марки ЛАДА-212540, N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 60 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА-212540, N, является И.А.Д.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и И.А.Д. по сути не оспаривается.

Доводы И.А.Д. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло другое лицо - К.Д.М., не нашли своего подтверждения, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства собственником автомобиля не представлено.

Представленные И.А.Д. копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от 01.04.2014г., согласно которым автомобиль передан в аренду К.Д.М., страхового полиса, согласно которому к управлению автомобилем допущены И.А.Д. и К.Д.М., не исключают факт управления И.А.Д. автомобилем в момент совершения и фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств И.А.Д., на которого в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения И.А.Д. от административной ответственности не имеется, и иное лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказано.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы И.А.Д. выражают несогласие с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы И.А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу И.А.Д. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин