Решение Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 21-883/2015

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО " Б", находящегося по адресу: "адрес",

(судья районного суда Демченко О.А.)

установил:

постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N от 21 июня 2015 года ЗАО " Б" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.37).

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 10.08.2015г. постановление старшего инспектора оставлено без изменения (л.д.64-66).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08 октября 2015 года постановление старшего инспектора и решением врио заместителя начальника оставлено без изменения (л.д.77-79).

В жалобе ЗАО " Б" просит решение судьи, решением врио заместителя начальника и постановление старшего инспектора отменить, ЗАО " Б" освободить от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, 18.06.2015г. в 23 часа 38 минут 30 секунд на участке дороги по адресу: Воронежская область, Богучарский район, 735 км 280 м а/д М4 ДОН, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 90 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, N, является ЗАО " Б".

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ЗАО " Б" по сути не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли.

Приложенные ЗАО " Б" к жалобе в подтверждения своих доводов копия договора аренды транспортного средства N от 10.06.2015г. не заверена надлежащим образом, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание. Подлинник данного документа судье районного суда представлен не был. Не представлен он и в областной суд.

Иных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица ЗАО " Б" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ЗАО " Б" от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ЗАО " Б" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО " Б" - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин