Решение Воронежского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-885/2015

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года по делу по жалобе З.Д.И. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 4 августа 2015 года,

(судья районного суда Чистякова О.С.)

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 04 августа 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Д.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года постановление инспектора изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о нарушении водителем З.Д.И. п.10.1 ПДД РФ, то есть о том что он, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на данном участке. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.85-86).

В жалобе П.А.В. просит решение судьи отменить.

В судебное заседание явились П.А.В. и его представитель К.К.В., Р.А.В. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав П.А.В. и его представителя К.К.В., Р.А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора, 30 марта 2015 года в 18 часов 45 минут на "адрес" водитель З.Д.И., управляя автомобилем Хенде Солярис, N, нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем превысил установленную скорость движения на данном участке дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Гольф, N, под управлением П.А.В., Дэу Нексия, N, под управлением Ч.Е.М., Хонда CRV, N, под управлением Р.А.В., Дэу Нексия, N, под управлением Т.А.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС в постановлении от 04 августа 2015 года указал, что З.Д.И. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Таким образом, прекращая производство по делу, должностное лицо ОГИБДД не вправе было указывать в постановлении на действия З.Д.И., которые могут рассматриваться как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно изменил постановление и исключил из него указание о нарушении водителем З.Д.И. п.10.1 ПДД РФ, то есть о том, что он, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения на данном участке.

Доводы жалобы П.А.В. выражают несогласие с выводами судьи районного суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, однако основаны на неправильно понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин