Решение Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 21-922/2015

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С., ул. Н., д., кв.

(судья Панченко Л.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., Р. от В., водитель транспортного средства марки "" государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-С SK0662, имеющего функции фотовидеосъемки, проверка по которому на момент фиксирования административного правонарушения, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - ООО "", не принимаются судом во внимание и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, приложенные к жалобе ксерокопии документов, в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства от года, акт передачи автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от года и акт передачи автомобиля от года МаркосянуА.В., зарегистрированному по адресу: Р. обл., г. Ш., ул. Т., д. не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1

Судом первой инстанции подробно указаны требования, предъявляемые к копиям документов, предоставляемым в суд. Данные требования заявителем выполнены не были.

На момент фиксации правонарушения автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, как за собственником транспортного средства.

Регистрация транспортного средства прекращена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации права собственности на автомобиль марки государственный регистрационный знак за М.А.В., которого сам заявитель указывает в жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют.

Кроме того, согласно карточке учета регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника произведена только года, при этом новым собственником значится С.А.А.

Иных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении другого лица суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями МВД России от 17.10.2013г. "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств" ФИО1 был вправе через 10 дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля. Однако предоставленным правом ФИО1 не воспользовался.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении МоргуноваА.М. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4