Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4702/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.В.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

материал по заявлению К. С. В., М. Е. В. о признании незаконным уклонения администрации муниципального образования г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара от предоставления в собственность земельных участков,

по частной жалобе К. С. В., М. Е. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 года о возвращении заявления

(судья районного суда Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

К. С.В., М. Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным уклонения администрации муниципального образования г. Краснодара, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара от предоставления в собственность земельных участков, расположенных по адресам: г., п., ул., д. и ул. д. и д. (л.м. 2-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ (л.м. 5).

В частной жалобе К. С.В., М. Е.В. просят отменить определение судьи от 17 июля 2015 года как незаконное, направить заявление в тот же районный суд для рассмотрения по существу (л.м. 7).

С учётом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны в судебное заседание не вызывались.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельные участки, расположенные в г., п.., который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанных объектов недвижимости согласно ст. 30 ГПК РФ (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24 - 27 названного Кодекса: или по месту его жительства, или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ч. 2 ст. 254).

Как следует из заявления, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Комарова С.В., Москалева Е.В. оспаривают решения и бездействие органов исполнительной власти, которые в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализуют их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные к администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар требования возникли из публичных правоотношений.

Восстановление нарушенного права возможно путём возложения обязанности предоставить земельный участок в собственность, что соответствует положениям части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельные участки, расположенные по адресам: г., п., ул., д. и ул., д. и д., между заявителями и другими лицами, обладающими аналогичным объёмом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о том, что требования К.С.В., М. Е.В. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Центральному районному суду г. Воронежа, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителей невозможны, следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: