Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5123/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Трофимовой Е.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по заявлению кандидата Р. А. М. области о признании незаконным действий (бездействия) Территориальной избирательной комиссии Рамонского района Воронежской

по апелляционной жалобе Р. А. М.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года

(судья районного суда Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Р. А.М. обратилась в суд с исковым заявлением признании незаконным действий (бездействия) Территориальной избирательной комиссии Рамонского района Воронежской по не выводу из состава участковой избирательной комиссии Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 32/21 её членов с правом решающего голоса - М. А.С., М. Р.А., С. И.В., и возложении на неё обязанности принять такое решение, мотивировав свои требования тем, что она, как кандидат на должность главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, обратилась с заявлением в ТИК Рамонского района Воронежской области и ИК Воронежской области с письмом, в котором изложила факты о нарушении закона по составу участковой избирательной комиссии N 32/21, образованной на территории Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в отношении членов комиссии с правом решающего голоса М. А.С., М. Р.А. и С. И.В. Одновременно и группа граждан выразила недоверие некоторым членам комиссии. В ответе, полученном ею из ТИК Рамонского района Воронежской области, было указано, что М. А.С., М. Р.А. и С. И.В. не являются работниками администрации Новоживотинновского сельского поселения и не находятся в подчинении главы поселения. По мнению заявителя, данный ответ не соответствует действительности, поскольку ей точно известно, что данные лица работают в администрации сельского поселения. Увольнение данных лиц из администрации поселения перед выборами - это не прерывание властно-распорядительных отношений, а лишь способ обойти закон. Оставление указанных лиц в составе участковой избирательной комиссии N 32/21, образованной на территории Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, нарушает требования ст. 39 Избирательного кодекса Воронежской области. В соответствии со ст. 42 Избирательного кодекса Воронежской области все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности. Оставление М. А.С., М. Р.А. и С. И.В. в составе участковой избирательной комиссии даёт преимущество действующему главе Новоживотинновского сельского поселения С. А.Н. перед другими кандидатами. Таким образом, ТИК Рамонского района Воронежской области, не приняв соответствующего решения по её заявлению о выводе указанных членов с правом решающего голоса из состава участковой избирательной комиссии N 32/21, проявила бездействие, чем нарушила принцип равенства кандидатов и создала условия для нарушения избирательных прав граждан (л.д. 5-6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года, рассмотренном в порядке главы 26 ГПК РФ, Р. А.М. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 45-48).

В апелляционной жалобе Р. А.М. просит решение районного суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым вывести из состава участковой избирательной комиссии N 32/21 Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области члена комиссии с правом решающего голоса М. А.С. (л.д. 56).

В судебном заседании истец Р. А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение районного суда незаконным.

Представитель заинтересованного лица ТИК Рамонского муниципального района Воронежской области Д. Л.В. с решением районного согласен, считает решение районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав Р. А.М., Д. Л.В., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельеву С.А., указавшей на отсутствие правовых оснований для отмены решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путём восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Рассматривая заявление Р. А.М., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его требований в порядке главы 26 ГПК РФ, поскольку нарушений избирательных прав заявителя установлено не было.

В силу требований пп. "л" п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" членами избирательных комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов, что согласуется с п. 10 ч. 1 ст. 39 Закона Воронежской области от 27.06.2007 года N 87-ОЗ (ред. от 02.03.2015) "Избирательный кодекс Воронежской области".

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ч. 3 ст. 39 Закона Воронежской области от 27.06.2007 года N 87-ОЗ под непосредственным подчинением в избирательном законодательстве понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно-распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания.

Аналогичные нормы содержатся в "Избирательный кодекс Воронежской области".

В соответствии с п. 7 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных п.п. "к" и "л" п. 1 настоящей статьи, приостанавливаются по решению соответствующей комиссии, если такое приостановление не приведёт к тому, что комиссия останется в неправомочном составе. Если приостановление полномочий члена комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе, полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его назначившего.

Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 39 Избирательного кодекса Воронежской области".

Как установлено судом первой инстанции, члены УИК избирательного участка N 32/21, образованного на территории Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, М. А.С., М. Р.А., С. И.В. не являются работниками администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, не находятся в прямом подчинении зарегистрированного кандидата на должность главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области С. А.Н., так как он не является их руководителем, между ними отсутствуют служебные отношения руководителя и подчиненного, С. А.Н. не обладает в отношении них властно-распорядительными полномочиями.

Данный факт установлен на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, и которым районным судом дана надлежащая оценка с учётом допустимости, относимости и достаточности: списка членов УИК N 32/21, штатного расписание администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, заверенных копий трудовых книжек М. А.С., М. Р.А., С. И.В., журнала учёта распоряжений администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области за 2001-2015 годы, исследованного в судебном заседании, а также показаний: заявителя Р. А.М., свидетелей Л. Л.И., Р. О.А., Ф. В.В., председателя ТИК Рамонского района Воронежской области Д. Л.В., кандидата на должность главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области С. А.Н.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что М. А.С. и С. И.В. ранее находились в договорных отношениях с администрацией Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на основании заключенных договоров подряда, как правильно указал суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не означает, что они находились в непосредственном подчинении главы Новоживотинновского сельскогого поселения Рамонского муниципального района Воронежской области С. А.Н, являющегося в настоящее время зарегистрированным кандидатом на выборах на ту же должность на новый срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ТИК Рамонского района Воронежской области обоснованно отказала в удовлетворении заявления кандидата на должность главы Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Р. А.М. и иных лиц о выводе из состава участковой избирательной комиссии Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 32/21 её членов с правом решающего голоса М. А.С., М. Р.А., С. И.В., в связи с чем отказал Р. А.М. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и судебной практики, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства, а имеющиеся отвечают требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению соответствующим участником судебного разбирательства норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: