Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5885/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Л.М.Г. к Л.Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе Л.Л.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 августа 2015 года,

(судья Почепцов В.В.),

установила:

Л.М.Г., действуя через своего представителя на основании доверенности Р.Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Л.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд: 1) истребовать из чужого незаконного владения Л.Л.В. часть земельного участка, принадлежащего Л.М.Г., площадью. кв.м в границах согласно схеме к заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N. от. года; 2) восстановить земельный участок с кадастровым номером., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ... в границах, согласно схеме к заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N. года; 3) обязать Л.Л.В. убрать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером., принадлежащем Л. М.Г. с возвратом сетки рабицы истцу; 4) обязать Л.Л.В. демонтировать хозяйственную постройку(душ), частично расположенную на земельном участке N. по. на основании проведенной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N. года; 5) обязать ООО "Землемер" провести перемежевание земельного участка с кадастровым номером., расположенным по адресу:. и земельного участка с кадастровым номером., расположенным по адресу:. за счет ООО "Землемер"; 6) взыскать с Л.Л.В. в пользу Л.М.Г. судебные расходы в сумме. копеек, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы (л.д.2-3, 234-235, 244 об.стор. - 245).

В обоснование заявленных требований Л.М.Г. ссылалась на те обстоятельства, что межевая граница между участками N. и. была установлена заключением главного архитектора Новохоперского района от. года и утверждена Постановлением Главы администрации р. п. Елань-Коленовский от. года N.

В 2005 году, в результате выполнения кадастровых работ сотрудниками ООО "Землемер" была изменена межевая граница по вине кадастрового инженера, так как не была учтена площадь земельного участка N., ранее поставленного на кадастровый учет в 2003 году. Об этом Л.М.Г. узнала в 2014 году, когда решилапостроить на своем земельном участке гараж, но ответчик Л. Л.В. заявила, что это ее земля.

Л.М.Г. в конце 2014 года обратилась в ООО "Землемер" и при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу., выяснилось, что произошло наложение границ вышеуказанных смежных земельных участков, из-за чего было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Л.М.Г.

В результате, земельный участок с кадастровым номером., принадлежащий Л.М.Г., существенно уменьшился.

На требования Л.М.Г. о совместном межевании земельных участков для уточнения межевой границы и подаче заявления в Управление Росреестра для исправления кадастровой ошибки Л.Л.В. ответила отказом.

В обоснование заявленных исковых требований Л.М.Г. ссылалась на положения ст.ст.301-305, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.24-36,38,39 Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 августа 2015 года постановлено: "Истребовать из чужого незаконного владения Л.Л.В. часть земельного участка принадлежащего Л.М.Г., площадью. кв.м, в границах согласно схеме к заключению эксперта ФБУ "Воронеж региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N. от. г.

Восстановить земельный участок с кадастровым номером. предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу:. в границах, согласно схеме к заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N. от. г.

Обязать Л.Л.В. убрать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером., принадлежащем Л.М.Г. с возвратом сетки рабицы истцу.

Обязать Л.Л.В. демонтировать хозяйственную постройку (душ), частично расположенную на земельном участке N2.на основании проведенной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и заключения эксперта N. от..

Обязать ООО "Землемер" провести перемежевание земельного участка, кадастровым номером., расположенным по адресу:. и земельного участка кадастровым номером., расположенным по адресу:. за счет ООО "Землемер".

Взыскать с Л.Л.В. в пользу Л.М.Г. судебные расходы в сумме. рубля. копеек, понесенные в связи оказанием юридической помощи, а также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Л.Л.В. государственную пошлину в доход государства в сумме. копеек" (л.д.249-255).

В апелляционной жалобе Л.Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.263-268).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.М.Г. - Р.Т.В. полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица Л.С.Н., представителей третьих лиц : Новохоперского отдела УФСГРКК по Воронежской области, ФГБУ "ФКП Росреестр", ООО "Землемер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав Л.Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Л.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.М.Г. и ее представителя по доверенности Р.Т.В., поддержавших доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а постановленное судом решение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Л. М.Г. на основании договора купли-продажи от. года, заключенного с Ф.Н.А., принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером:., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь. кв.м, расположенные по адресу:., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. от. года, и. от. года (л.д.16-20).

Индивидуальный жилой дом и земельный участок Л.М.Г. на основании договора купли-продажи от. года приобрела у Ф.Н.А.

В материалах дела имеется копия Постановления администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. "О предоставлении из земель категории земель поселений земельного участка в собственность в. ", в соответствии с которым Б.А.М. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью. кв.м, расположенный по адресу., для индивидуального жилищного строительства (л.д.45).

Согласно плану земельного участка, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от. года, земельный участок из категории земель: земли поселений, с целевым использованием: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:. имеет площадь. кв. м (л.д.24).

В кадастровом плане земельного участка (Выписке из государственного земельного кадастра) от. года N., выданной для регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу., кадастровый номер., указана площадь. кв. м; в графе 16 "Особые отметки" указано: "Уточненная площадь. кв.м, сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Площадь уточненная" (л.д.41-42).

Из кадастрового плана земельного участка (Выписки из государственного земельного кадастра) от. года N., а также из материалов межевого дела, в том числе из схемы границ земельного участка (Приложение к акту согласования границ земельного участка кадастровый номер. ), следует, что местоположение границ земельного участка не определялось (л.д.41-42, 56-61).

Л.Л.В. на основании договора купли-продажи от. года, заключенного с С.З.И., принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:., общей площадью. кв.м, по адресу:..

На основании постановления администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от. года N. "О предоставлении Л. Л.В. в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности" Л.Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером:., общей площадью. кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. от. года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от. года N., принадлежащий Л.Л.В. на праве собственности земельный участок, общей площадью. кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:., поставлен на кадастровый учет. года с присвоением кадастрового номера., с описанием местоположения границ и поворотных точек земельного участка (л.д.73-80).

Из Заключения главного архитектора Новохоперского района от. года следует, что на основании заявления Б.А.М. произведено обследование домовладения N. на предмет изменения границ землепользования по правой меже и установлено, что прирезка земельного участка площадью. кв.м в передней части земельного участка возможна и изъятие земельного участка площадью. кв.м в задней части земельного участка возможна.

В материалах дела имеется Постановление администрации рабочего поселка. Новохоперского района Воронежской области от. года N. "Об изменении границ землепользования", которым постановлено: 1) изъять часть земельного участка площадью. кв.м у Г.И.М. по адресу:. в свободный земельный фонд р.п ... ; 2) изъять часть земельного участка площадью. кв.м у Б.А.М. по адресу.в свободный земельный фонд р.п ... ; 3) прирезать Г.И.М ... кв.м земельного участка по адресу:. ; 4) прирезать Б.А.М ... кв.м земельного участка по адресу:..

В материалах дела имеется справка ООО "Землемер" N. от. года о том, что в 2005 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., была допущена кадастровая ошибка. При проведении геодезических измерений не была учтена площадь земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., ранее поставленного на государственный кадастровый учет в 2003 году (л.д.13).

Согласно сообщению администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области N. от. года инспектором по земле Елань-Коленовского городского поселения был произведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: ... Площадь данного земельного участка составляет. кв.м (л.д.14).

В материалах дела имеется ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от. года N. на обращение представителя истца по доверенности Р.Т.В. о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером., расположенном по адресу:., внесены в государственный кадастр недвижимости 13 января 2005 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет N. от. года, Постановления администрации Елань-Коленовского поссовета N. от. года, описания земельного участка от 1. года. В связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения о координатном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером., провести проверку указанных сведений на пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером. не представляется возможным. Рекомендовано обратиться кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером. и представить его в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений в соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.11).

Из справки N., выданной 11 февраля 2015 года ООО "Землемер", следует, что подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу:. с кадастровым номером. не представляется возможным в связи с тем, что данный земельный участок накладывается на земельный участок, расположенный по адресу:. с кадастровым номером., сведения о котором внесены 13 января 2005 года в государственный кадастр недвижимости.

Уведомлением от. года Л.М.Г. предлагала Л.Л.В. совместно провести новое межевание земельных участков для уточнения межевой границы и подать совместное заявление в Управление Росреестра об исправлении кадастровой ошибки.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 марта 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В заключении эксперта N. от. года (л.д.159-171) указано, что в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка границ земельных участков N. и N. по. с применением спутникового геодезического оборудования для определения фактического местоположения границ земельных участков на местности, которая проводилась по фактически существующим ограждениям. Границы земельных участков N. и N. отражены на схеме N 1 приложения к заключению (фактические границы и контуры строений на схеме показаны черным цветом). Согласно полученным результатам измерений границ установлено, что площадь земельного участка N. по фактическим границам составляет. кв.м, площадь земельного участка N. по фактическим границам -. кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года, кадастровым планом земельного участка от. года, постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении в собственность земельного участка, планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от 08 сентября 2003 года, площадь земельного участка. составляет. кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка N., кадастровый номер., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, т.е. фактическая площадь участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2008 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 10 ноября 2014 года, площадь земельного участка N. составляет. кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка N. по ул.., кадастровый номер., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, т.е. фактическая площадь участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При сопоставлении фактической границы земельных участков N. и N. с границей между участками согласно плану земельного участка N. по ул..от. года, утвержденному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области, установлено, что имеется наложение границ земельных участков площадью. кв.м. Размеры наложений указаны на схеме N 1 приложения к заключению. Также имеется расхождение границ участков, размеры которого также указаны на схеме N 1. При этом конфигурация фактической границы между спорным участками не соответствует конфигурации данной границы согласно плану земельного участка N. от 08 сентября 2003 года.

При сопоставлении фактической границы земельных участков N. и N. с границей между участками согласно кадастровой выписке о земельном участке от. года, установлено, что имеется наложение границ земельных участков площадью. кв.м. Размеры наложений указаны на схеме N 1 приложения к заключению. Также имеется расхождение границ участков, размеры которого также указаны на схеме N 1.

На схеме N 1 приложения к заключению, указано взаимное расположение границы между земельными участками N. и N. по ул.., построенной согласно плану земельного участка N. по ул ... от. года, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области, и хозяйственной постройки (душ), принадлежащей ответчику Лисицыной Л.В.

В результате установлено, что хозяйственная постройка (душ), принадлежащая ответчику Л. Л.В., частично расположена в границах земельного участка N. по ул.., установленных постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении в собственность земельного участка (л.д.139) в соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от. года (л.д.140). Площадь наложения хозяйственной постройки на земельный участок N. составляет. кв.м.

Площадь наложения фактической границы между участками N ... и N. по ул.., с границей между участками, установленной постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от. года, составляет. кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10 ноября 2014 года, кадастровая стоимость земельного участка N. по ул ... составляет. рублей. Стоимость 1 кв.м, земельного участка составляет. руб.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка N. по. составляет. рубля. Стоимость. кв.м, земельного участка составляет. руб.

Таким образом, кадастровая стоимость площади наложения фактической границы между участками N. и N. по ул ... с границей между участками установленной постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от. года, т.е. истребуемой части земельного участка, равной. кв.м., составляет. рублей.

В соответствии с представленными правоустанавливающими документами на земельный участок N. по ул ... : постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении в собственность земельного участка (л.д.189), планом земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новохоперского района Воронежской области от 08 сентября 2003 года (л.д.140), кадастровым планом земельного участка от. года (л.д.23), данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2003 году.

В соответствии с представленными документами на земельный участок N. по ул ... : землеустроительным делом по установлению на местности границ земельного участка от. года, постановлением администрации Елань-Коленовского поссовета Новохоперского района Воронежской области от. года N. о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.144), межевание данного участка проводилось в 2004 году. Также согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. года.

Исходя из вышеизложенного, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., была допущена кадастровая ошибка, т.к. не была учтена площадь земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., ранее поставленного на государственный кадастровый учет (л.д.167-170).

Удовлетворяя исковые требования Л.М.Г., районный суд руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходя из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N. от. года пришел к выводу, что в незаконном владении ответчика находится часть земельного участка истца площадью. кв.м.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч.ч. 2-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи от 21 мая 2013 года ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (деле - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимися во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации( статья 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости ( пункты 3,6 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Однако, районным судом не было принято во внимание, что на момент перехода к истцу на основании договора купли-продажи от. года права собственности на земельный участок N., а также на период спора, границы указанного земельного участка, не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о местоположении границ данного земельного участка в Государственный кадастр недвижимости не вносились. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в упрощенном порядке, без проведения межевания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела, кадастровым планом земельного участка (Выпиской из государственного земельного кадастра) от. года N., сообщением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от. года N ... (л.д.11,41-42, 46-62).

Между тем, в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером., общей площадью. кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:., процедура межевания была проведена, местоположение границ земельного участка было согласовано со всеми смежными землевладельцами, в том числе и с Ф.Н.А. - собственником земельного участка, расположенного по адресу:., правопреемником которой является истец Л.М.Г., сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Землеустроительная документация, послужившая основанием для постановки принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на кадастровый учет, истцом не оспорена.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Так как границы земельного участка ответчика Л.Л.В. были определены в установленном законом порядке, местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу Л.М.Г., должно определяться с учетом данных границ.

Суд не принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку границы земельного участка Л.М.Г. не определены в установленном законом порядке, истцом неверно избран способ защиты права по основаниям ст.ст.301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судом необоснованно применена статья 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Избирая способ защиты права путем предъявления иска об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации истец Л.М.Г. должна была доказать одновременную совокупность следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие у нее права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (ответчиком Л.Л.В.).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку границы земельного участка Л.М.Г. не определены в установленном законом порядке, ее требование судом удовлетворено необоснованно.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае истребования имущества у добросовестного приобретателя при условии, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что при межевании земельного участка N. по., его границы были согласованы с собственником земельного участка N. - Ф.Н.А. и данное обстоятельство не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании. года, Ф.Н.А. пояснила, что забор между земельными участками N. и N. по ул ... был поставлен так как указала она. После установки забора она с Л. мерили земельные участки и оказалось, что и у нее и у него не хватает метра по ширине.

Таким образом, часть земельного участка N. по ул ... не выбыла из владения собственника помимо его воли, а собственник Фокина сама определяла, где поставить забор между земельными участками.

Кроме того, судом не установлено с достоверностью, за счет каких земель произошло уменьшение земельного участка истца.

Между тем, анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером. вызвано не в результате захвата части земельного участка, а в связи с неточностью измерений, производимых в 2003 году.

Так, согласно заключению эксперта N. от. года фактическая площадь земельного участка ответчика Л.Л.В. составляет. кв.м, из которых. кв.м приходится на несоответствие фактической и документальной площади по задней меже. По документам ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью. кв.м.

Если из владения ответчика истребовать. кв.м, о чем просит истец в заявленных требованиях, то площадь земельного участка ответчика будет составлять. кв.м = (. кв.м -. кв.м -. кв.м), что не соответствует площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам, которые истцом не оспорены.

Если к фактической площади земельного участка Л.М.Г., составляющей. кв.м, прибавить. кв.м, то фактическая площадь земельного участка будет составлять. кв.м =(. кв.м +. кв.м), что превышает площадь земельного участка истца согласно плану от. года и данным ГКН (. кв.м) при значительном уменьшении документальной площади земельного участка ответчика (до. кв.м) (л.д.140).

Таким образом, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, применен закон, на подлежащий применению (статья 302 ГК РФ), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. По делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.М.Г.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.М.Г. к Л.Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: