Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5894/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Карелиной Е.Н. к Карелину С.А. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк"

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 30 апреля 2015 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Карелина Е.Н. обратилась в суд с иском к Карелину С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества во владение ее, истца, и (с учетом последующего уточнения) просила суд: признать недействительным договор дарения "адрес" заключенный 24 июня 2010 года между сторонами; аннулировать государственную регистрацию права собственности Карелина С.А. на указанную квартиру; внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Карелина С.А. на указанную квартиру; возвратить в собственность ее, истца, "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям достигнутой с ответчиком договоренности, она, Карелина Е.Н., согласилась на заключение договора дарения с условием пожизненного иждивения, проживания в спорной квартире и постоянной регистрации в ней. Указанные условия были выполнены, с момента заключения сделки она, Карелина Е.Н., находилась на иждивении сына - ответчика Карелина С.А., оставалась проживать в своей квартире и имеет постоянную регистрацию в ней по настоящее время. О том, что ее сын брал кредиты в банке под залог этой квартиры, она не знала, а узнала из поступившей в ее адрес из "адрес" 16 сентября 2014 года судебной корреспонденции, согласно которой была привлечена в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску "данные изъяты" к ИП Карелину С.А. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру). Считает, что фактически ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав ей пожизненное иждивение, проживание в квартире, однако свое обещание не выполнил, взяв кредит в банке под залог указанной квартиры. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что она, Карелина Е.Н., может лишиться жилья, единственного места ее проживания и остаться на улице, сын общаться с ней не желает, на связь не выходит, звонки игнорирует. Фактически же ее волеизъявление было направлено на то, что ответчик, став собственником квартиры, в обмен за это будет осуществлять за матерью уход. Таким образом, Карелина Е.Н. заблуждалась относительно природы заключенной ею сделки, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее недействительной (л.д. 3-4, 46).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Карелиной Е.Н. к Карелину С.А.: договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный 24 июня 2010 года между Карелиной Е.Н. и Карелиным С.А., признан недействительным; аннулирована государственная регистрация права собственности Карелина С.А. на указанную квартиру; в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Карелина С.А. на указанную квартиру; квартира, расположенная по адресу: "адрес", возвращена в собственность Карелиной Е.Н. (л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" в лице своего представителя ФИО1 по доверенности, не согласившись с указанным решением суда, считая незаконным, просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что спорная квартира является предметом залога по договору залога недвижимости N от 17 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "СКБ-банк" и Карелиным С.А. в обеспечение кредитного договора N от 25 ноября 2011 года, заключенного Карелиным С.А. с Банком. Решением "адрес" "адрес" от 3 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Карелину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости. В случае удовлетворения исковых требований Карелиной Е.Н. Банку будет причинен значительный вред, так как он будет лишен возможности погасить задолженность Карелина С.А. за счет заложенного имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, утверждения истца о том, что сделка по дарению ответчику спорной квартиры совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, ничем в исковом заявлении не подтверждены; оказание со стороны Карелина С.А. помощи своей матери, осуществление им ухода за ней не может служить доказательством заключения договора пожизненного содержания, так как это является обязанностью сына в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Несостоятельны доводы истца и о том, что доказательством заблуждения относительно правовой природы сделки является ее дальнейшее проживание в спорной квартире и регистрация в ней, поскольку договор дарения не предусматривает обязанность дарителя сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к одаряемому. Одним из оснований заключения договора дарения квартиры, согласно пояснениям истца, ответчика и свидетелей явилось плохое самочувствие "данные изъяты" вследствие проведенных операций, однако документы, подтверждающие данный факт, суду представлены не были. Также, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, и ответчик подтвердил, что после заключения договора дарения истец за свой счет сделала ремонт в спорной квартире. Данный факт, по мнению апеллянта, также вызывает сомнение в существовании на момент заключения договора дарения нуждаемости в материальной помощи со стороны истца. Более того, представитель Банка указывает на то, что судом первой инстанции не проверены имеющие значение для дела обстоятельства в части возможного круга наследников истца, что необходимо было сделать в целях исключения искусственного создания ситуации по освобождению спорной квартиры от залога (л.д. 93-120).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Юсупов Р.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебной коллегии пояснил, что с момента регистрации за Карелиной Е.Н. права собственности на спорную квартиру и до рассмотрения судом настоящего дела истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду доказательствами. Сын Карелиной Е.Н. поставил ее в такие условия, что будет за ней ухаживать, только если она оформит договор дарения квартиры. Истец не предполагала, что заключаемый ею договор повлечет для нее такие негативные последствия. Этой сделкой Карелина Е.Н. не хотела лишить себя права собственности на недвижимое имущество, обещанного ей ухода и помощи.

Карелина Е.Н., Карелин С.А. и представитель ОАО "СКБ-банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и судебными уведомлениями (л.д. 160-164).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Юсупова Р.В. по доверенности N от 8 июля 2014 года (л.д. 20), отзыв истца и его представителя на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2010 года между Карелиной Е.Н. и Карелиным С.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Карелина Е.Н. подарила Карелину С.А. принадлежащую ей на праве собственности "адрес", площадью 53,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а Карелин С.А. принял в дар от Карелиной Е.Н. указанную квартиру (л.д.6).

Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12 февраля 2015 года собственником квартиры является Карелин С.А. на основании государственной регистрации от 27 июля 2010 года; данная квартира является предметом залога по договору залога недвижимости (л.д. 57).

В обоснование заявленных требований Карелина Е.Н. ссылалась на то, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание, то есть полагала, что совершаемая ею сделка фактически является договором пожизненного содержания с иждивением.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

О наступлении таких последствий свидетельствуют и материалы дела.

Так, спорная квартира является предметом залога согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора найма жилого помещения в указанной квартире в настоящее время проживают квартиранты, истец же вынуждена проживать у родственников по иному адресу, о чем в судебном заседании пояснял сам ответчик (л.д. 57, 70-72, 73-77).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что Карелина Е.Н. не заблуждалась относительно мотивов сделки, которым являлось желание сохранить жилое помещение именно для сына - ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Оформляя договор дарения своей квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишится помощи от своего сына и права на проживание в квартире. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, Карелина Е.Н. не имела намерения лишить себя права проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заблуждение истца относительно последствий договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась помощи ответчика, права пользования и проживания в указанной квартире, а, следовательно, заблуждалась относительно последствий сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что сделка по дарению ответчику спорной квартиры совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, ничем не подтверждены, к тому же опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что действительная воля Карелиной Е.Н. при заключении сделки была направлена на получение от своего сына Карелина С.А. пожизненного содержания, а также на постоянное проживание в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд, руководствуясь статьями 59, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал допустимыми доказательствами, а также фактом признания ответчиком требований истца (л.д. 36, 61) и его пояснениями в судебном заседании.

Более того, доказательств того, что Карелин С.А. после заключения договора дарения вступил во владение квартирой, исполнял и исполняет свои обязанности собственника, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что по указанному адресу зарегистрирована Карелина Е.Н. со 2 июля 1991 года по настоящее время (л.д. 41, 42). Согласно представленным квитанциям об оплате квартплаты и коммунальных услуг, оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 64-68).

Кроме того, Карелина Е.Н., "данные изъяты", является пенсионером, страдает рядом серьезных заболеваний, получает трудовую пенсию по старости, а также является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (л.д. 58-60, 69, 164).

Таким образом, основываясь на указанных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, возможно сделать вывод о том, что истец при заключении договора дарения действительно заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки, нуждаясь в помощи сына, и рассчитывала на проживание в квартире, в которой зарегистрирована с 1991 года и по настоящее время оплачивает коммунальные платежи.

Доводы Банка о том, что в случае удовлетворения требований Карелиной Е.Н., принятое судом решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от 19 мая 2015 года) об удовлетворении исковых требований ОАО "СКБ-банк" к Карелину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости будет носить формальный характер, исполнение решения суда будет затянуто из-за отсутствия иных источников погашения задолженности, неубедительны и носят субъективный характер, а также не опровергают возможности обращения взыскания на иное имущество должника, по существу выражают несогласие с принятым решением, однако не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что истцом суду не были представлены документы, подтверждающие ее плохое самочувствие, тогда как истец ссылался на это, как на основание заключения договора дарения, однако данные доводы Банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как такие обстоятельства подлежат доказыванию при заявлении о признании сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), к тому же опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о том, что содержание ответчиком истца на условиях договора ренты предполагает, что такого рода доход должен быть единственным для истца, а также о том, что суду в целях исключения искусственного создания ситуации по освобождению спорной квартиры от залога, необходимо было проверить круг наследников истца, носит предположительный характер и также не может повлечь отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают и, по мнению судебной, коллегии не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по приведенным основаниям.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -