Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-6324/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О. Н.

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Бизяевой О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску МЛН к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в перерасчете начисляемой пенсии и включении в стаж периода обучения,

по апелляционной жалобе МЛН

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.09.2015 г.

(судья Тюнин С. М.)

УСТАНОВИЛА:

МЛН обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 26.02.2015г N04-106\1913 об отказе в перерасчете начисляемой пенсии и включении в страховой стаж периода обучения в Высшей школе профсоюзов с 1.09.1970г по 1.09.1974г.

В обоснование иска указала, что с 14.10.1999 г. является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой определен исходя из общего трудового стажа до 01.01.2002г. - 28 лет 7 месяцев 13 дней, с учетом заработной платы за 60 месяцев в период работы с 01.12.1981 г. по 31.12.1986 г., отношение которой к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период составило 1,027.

Размер пенсии, установленный на 01.02.2015 г., составил (..), в том числе фиксированная выплата-(..).

24.02.2015 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области с заявлением о перерасчете начисляемой ей пенсии в связи с тем, что в ее трудовой стаж не включен период обучения в Высшей профсоюзной школе с 01.09.1970 г. по 01.09.1974 г.

Решением Управления пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу Воронежской области ей было отказано в перерасчете пенсии по мотиву непредставления документов о выплате заработной платы во Дворце культуры шинного завода в период обучения по очной форме в Высшей профсоюзной школе, в связи с чем период учебы не может рассматриваться как период трудовой деятельности.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.09.2015 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МЛН просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., в которую включаются:

периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве; периоды творческой деятельности; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице.В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 4 ст. 30 Закона под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях).

Данным пунктом предусмотрено также, что расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную (..), а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - (..). За каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.

Ограничение пенсии максимальным размером содержалось и в Законе СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях".

Как следует из Закона и его официального толкования, если истец избрал расчет пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона, то его общий трудовой стаж исчисляется по правилам установленным именно пунктом 3 ст. 30 Закона. При исчислении пенсии по данному основанию, ее размер не ограничивается каким-либо пределом.

Как следует из материалов дела, МЛН с 01.07.1970 г. по 30.08.1970 г. работала в должности инструктора массового отдела во Дворце культуры Воронежского ордена Ленина шинного завода.

С 01.09.1970 г. по 01.09.1974 г. истица проходила обучение в Высшей профсоюзной школе (л.д. 6-7).

С 14.10.1999г МЛН является получателем трудовой пенсии по старости.

Размер трудовой пенсии определен по наиболее выгодному для истца варианту - в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исходя из общего трудового стажа до 1.01.2002г - 28 лет 7 месяцев 13 дней.

В перечне, содержащемся в пункте 3, учеба в качестве подлежащей включению в стаж иной деятельности не предусмотрена.

В судебном заседании истица отказалась от перерасчета пенсии по п.4 ст.30 указанного выше закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истицы о том, что в период учебы в Высшей профсоюзной школе с получаемой стипендии уплачивались страховые взносы, не основаны на пенсионном законодательстве, законодательстве о социальном страховании и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из трудовой книжки МЛН следует, что в период учебы в Высшей профсоюзной школе, она не состояла в трудовых отношениях с Дворцом культуры Воронежского ордена Ленина шинного завода.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МЛН без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: