Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6338/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным кадастрового паспорта в части конфигурации земельного участка

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд "адрес" с названным иском, указав, что она является собственником домовладения по "адрес", и соответственно стала единоличным владельцем как жилого дома так и всего земельного участка общей площадью 547 кв.м ... Соседний земельный участок номер N по "адрес", расположенный с восточной стороны её земельного участка, принадлежит ответчику ФИО3 С октября ДД.ММ.ГГГГ года ответчик демонтировал существовавший между земельными участками более 20 лет деревянный забор и забор из металлической сетки и произвел работы по установке капитального забора. В то же время при установке капитального забора ответчик перенес ограждение в глубь ее земельного участка по всей длине до задней части границ земельного участка которым пользуется ответчик на расстоянии от 0,10 м. до 0,80 метра. Общая длина ограждения перенесенного вглубь ее земельного участка составляет 30 метров. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь принадлежащего истице земельного участка составляла 547 кв.м ... В то же время, согласно плана обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка составила 529 кв.м ... Следовательно, общая площадь принадлежащего ей земельного участка, на который существуют препятствия в пользовании земельным участком, составляет 18 кв.м..Неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика остались без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд признать кадастровый паспорт земельного участка N по "адрес" от 2001 года недействительным в части конфигурации земельного участка, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести незаконно возведенное ограждение в глубь своего земельного участка. (л.д. 117-120)

Решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. (л.д. 124, 167)

В своих апелляционных жалобах представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить указанные решения суда как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. (л.д. 126-130, 171)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО2, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав: объяснения ФИО2 по доверенности ФИО1, адвоката ФИО6 представляющей интересы ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, ФИО3, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проанализировав обстоятельства спора и все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения сторон в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Как следует из ответа Администрации городского поселения "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), граница между земельными участками N и N установлена в соответствии с документами собственника земельного участка N и письменно была согласована ФИО3 и ФИО2.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N44/0-15, в соответствии с произведенными измерениями и представленными документами: фактическая площадь земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 не соответствует (меньше на 4 кв.м) юридически закрепленным в первоначальных правоустанавливающих документах; фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО3 и ФИО8 соответствует (больше на 4 кв.м. в пределах допустимой погрешности) юридически закрепленным в первоначальных правоустанавливающих документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения это заключение эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных в иске обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчик создаёт истцу препятствия в пользовании земельным участком истца в процессе судебного разбирательства не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительным кадастрового паспорта в части конфигурации земельного участка, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске ФИО2 в полном объеме.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции по существу являются верными, соответствующими фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО2 - ФИО1 сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске и не могут послужить основанием к отмене принятых судом правильных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лискинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.