Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6386/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Степановой Е.Е.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ООО ".." "адрес"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 25 июня 2015 года

(судья райсуда Рязанцева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул ... "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, а принятые им решения - недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул ... "адрес", а также председателем совета указанного многоквартирного дома. Управление данным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "..".

23.03.2015 года истец, как председатель совета дома, получила запрос от ООО "..", из содержания которого узнала, что в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, которое якобы приняло решение об отказе от услуг и расторжении договора управления домом с управляющей компанией ООО "..", выбрало новую управляющую компанию - ООО ".." "адрес", а также приняло решение о заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В тот же день ФИО5 был собран совет дома, в который входит и собственник квартиры N ... - ФИО6, значащаяся в спорном протоколе инициатором и председателем общего собрания. ФИО6 пояснила, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ она не инициировала, не проводила и не участвовала в нем, протокол собрания не составляла и не подписывала. К.Н.Н., собственник квартиры N ... , которая также входит в совет многоквартирного дома, значится в спорном протоколе как член счетной комиссии, пояснила, что в собрании участия не принимала, документов не видела и не подписывала.

Оспариваемое решение принято в отсутствие собственников дома, указанных в протоколе спорного собрания, не было надлежащих уведомлений о проведении собрания, итоги голосования не доводились до собственников, в связи с чем считает решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенное ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по улице ... "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а решения, принятые на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны незаконными (л.д. 130, 131-141).

В апелляционной жалобе ООО ".." "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. При этом заявитель указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того полагает, что отмена решений общего собрания собственников многоквартирного дома повлечет нарушение прав других участников правоотношений (собственников), которые фактически заключили договор управления многоквартирным домом с ООО ".." "адрес", которое выполняло возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом (л.д.153).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности С.В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 174).

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, представитель третьего лица ООО ".." "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 по доверенности С.В.В., являющегося также представителем третьего лица ООО "..", возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 45 и 47 Жилищного кодекса РФ, порядок принятия решений общего собрания - статьей 46 Жилищного кодекса РФ, положения которых приведены в решении суда.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном жилом доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул ... "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками многоквартирного дома N ... по ул ... "адрес" была выбрана управляющая организация ООО ".." (л.д.13).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N ... по ул ... "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома избрана истец ФИО5 Членами совета многоквартирного дома избраны ФИО6, К.Н.Н., Ц.Т.В., К.З.С., ФИО5 (л.д.12).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул ... "адрес" посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), в котором приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности 3146,85 голосов. На собрании были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО ".." "адрес". Кроме того, принято решение о расторжении договора управления с ООО ".." (л.д.16-18).

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указала на то, что уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не направлялись и нигде не вывешивались; ФИО6 инициатором собрания не являлась и в нем не участвовала, протокол общего собрания не составляла и не подписывала; К.Н.Н. и Д.Т.Д., которые в протоколе значатся как член счетной комиссии и секретарь общего собрания, также участия в нем не принимали.

В силу статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд принял во внимание признание иска ответчиком ФИО4, которая подтвердила, что инициатором собрания не являлась, никаких действий по его проведению не осуществляла, участия в нем не принимала, протокол не составляла и не подписывала; показания свидетеля Д.Т.Д., которая также подтвердила, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, участия в нем не принимала, протокол не подписывала. Также судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул ... "адрес" не проводилось.

Данные доказательства ничем не опровергнуты, оснований считать их недостоверными у суда не имелось. Доказательств соответствия информации, отраженной в оспариваемом протоколе, фактическому волеизъявлению собственников многоквартирного дома, суду представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание и решение Арбитражного суда "адрес" от 19.05.2014г., которым на ООО ".." "адрес" была возложена обязанность передать ООО "Беговое", как управляющей компании документы, связанные с управлением многоквартирным домом N ... по ул. ... "адрес" (л.д. 54-60).

Материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат доказательств, подтверждающих заключение на основании оспариваемого протокола общего собрания договора управления многоквартирным домом N ... по ул ... "адрес" с ООО ".." "адрес", выполнение последним каких-либо действий по управлению указанным многоквартирным домом. Напротив, суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "..".

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул ... "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленной законом процедуры не подтвержден, в связи с чем признал незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом от 19.01.2015г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне доводы истца, представленные доказательства, дал им объективную и надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются права и законные интересы истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец, как собственник части жилого помещения в данном доме, имеет право участвовать в собрании, голосовать по поставленным вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, а принятые общим собранием решения, влекут определенные правовые последствия и являются обязательными для всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и для истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ".." "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии