Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-6410/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А..

судей Веретенниковой М.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Ряжских ... к Макаровой ... и Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и обязании заделать дверной проем,

по апелляционным жалобам Макаровой Г.М., Ряжских Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 30 июля 2015 года,

(судья райсуда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Г.М. и просил: признать незаконными действия Макаровой Г.М. по перепланировке и переустройству жилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Черновицкая, д ... кв.2, в виде оборудования дверного проема из комнаты 13,4 кв. м.; обязать Макарову Г. М. заделать дверной проем из комнаты 13,4 кв. м. и за свой счет, устранить все дефекты, возникшие в конструктивных элементах жилого дома вследствие оборудования дверного проема из комнаты 13,4 кв. м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

В последующем Ряжских В.М. уточнил заявленные требования и просил: признать незаконными решение Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения N 65 от 04.12.2014 г. и действия Макаровой Г.М. по реконструкции жилого дома; обязать Макарову Г.М. заделать входной дверной проем из комнаты 13.4 кв.м; обязать Макарову Г.М. устранить выявленные заключением эксперта N 612/15 нарушения, выполнив следующее:

-организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления "маяков" для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков;

-провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл. 13.4 кв.м, которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома,

-выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта;

-выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31.12.2015 г.

Обязать Макарову Г.М. произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением N1, пл. 12,8 кв.м, (квартира N2), N3, пл. 3,0 кв.м, (квартира N2) и помещением N2, пл. 24,4 кв.м, (квартираN1) установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта N 612/15 от 03.07.2015 г. до 31.12.2015 г. (т.1 л.д.35-36).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года исковые требования Ряжских В.М. удовлетворены частично, действия Макаровой Г. М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м в доме N ... по ул. Черновицкой г. Воронежа признаны незаконными и на неё возложена обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в доме N ... по ул. Черновицкой г. Воронежа (т. 1 л.д. 303-306).

В апелляционной жалобе Макарова Г.М. просит решение суда отменить в части возложения на неё обязанности заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м., как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Ряжских В.М. данных требований (т. 2 л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе Ряжских В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным решение Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 04.12.2014г. N65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения виду неправильного применения судом норм материального права ( т.2 л.д. 22-25, 61-62).

Представитель истца Ряжских В.М. по доверенности Тютюнников А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Ряжских В.М., просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Макаровой Г.М. по доверенности Трунова И.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу своей доверительницы, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Поддержала свои письменные возражения.

Представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Осипова Ю.Н. просила апелляционную жалобу Ряжских В.М. оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2 л.д.69-74), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т.2 л.д.33-35, 41-43), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками квартир N 1 и N 2 в доме N ... по ул. Черновицкая г. Воронежа.

При этом раздел данного дома между сторонами произведен решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г. по делу N 2-2882/2012.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012 г. по делу по иску Макаровой ... к Ряжских ... о реальном разделе жилого дома; по встречному иску Ряжских ... к Макаровой ... о признании строения самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, произведен реальный раздел жилого дома N ... по ул. Черновицкая г. Воронежа между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: квартиру N 1 общей площадью 194,8кв.м и квартиру N 2 площадью 35,2кв.м.

Данным решением: выделена в собственность Ряжских ... часть дома - квартира N 1 общей площадью 194,8 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью 28,7кв.м, гаража площадью 27,4кв.м; помещений 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 22,3 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты площадью 24,1 кв.м; помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, коридора площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; а также выделена холодная пристройка лит. а1 площадью 5,8кв.м., погреб лит. п/А2, уборная лит.Г и сливная яма;

В собственность Макаровой ... выделена часть дома - квартира N 2 общей площадью 35,2 кв.м, состоящая из помещений в лит.А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 13,4 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м.; На Макарову Галину Михайлову возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир N1 и N2 в жилом доме N 11 по ул. Черновицкая г. Воронежа, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1кв.м и 13,4кв.м, между помещениями площадью 22,3кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую квартиру N 2; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры N 2, выделенной в собственность Макаровой Г.М.; На Ряжских ... возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений квартиры N 1, выделенной в собственность Ряжских В.М.; С Ряжских ... в пользу Макаровой ... взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере ... ) рублей; На Макарову ... возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений кв.2 в доме ... по ул.Черновицкой г.Воронежа в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на Ряжских ... возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ему в собственность помещений кв.1 в доме ... по ул.Черновицкой г.Воронежа в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на Ряжских ... возложена обязанность не чинить препятствий Макаровой ... в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир N 1 и N 2 в доме ... по ул.Черновицкой г.Воронежа; Прекращена общая долевая собственность Ряжских ... и Макаровой ... на жилой дом N ... по ул.Черновицкой г.Воронеж; В удовлетворении встречных требований Ряжских ... к Макаровой ... о признании жилого дома N ... по ул.Черновицкой г.Воронежа самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от 08.08.1990 года и от 14.11.2005 года, выданных на имя Макаровой Г.М. недействительными, признании отсутствующим права собственности Макаровой Г.М. на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за Ряжских В.М. права собственности на земельный участок N ... по ул.Черновицкой г.Воронежа площадью 482кв.м отказано.

Определением Ленинского районного суда от 27.10.2014 г. разъяснено, что дверной проем - входную дверь Макарова Г.М. должна оборудовать в комнате площадью 19,2 кв.м, (согласно схеме N 1 вариант раздела 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.12.2014 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2014 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Макаровой Г.М. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2015 г. Макаровой Г.М. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2012г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарова Г.М., несмотря на состоявшие судебные постановления, организовала дверной проем не из комнаты площадью 19,2 кв.м, а из комнаты площадью 13,4 кв.м.

С учетом приведенных положений законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Макаровой Г.М. по оборудованию дверного проема из комнаты, площадью 13,4 кв.м. являются незаконными, по существу направленны на невыполнение решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2012г. и определения того же суда от 27.10.2014г., в связи с чем правомерно возложил на Макарову Г.М. обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой Г.М. об отмене решения суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, т.к. фактически доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр состоявшегося решения суда от 04.10.2012г. и определения того же суда от 27.10.2014г., что является недопустимым и нарушает положения ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания действий Макаровой Г.М. по оборудованию дверного проема из комнаты, площадью 13,4 кв.м. незаконными, возложении на неё обязанности заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. принято при соблюдении норм процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы Макаровой Г.М.

Вместе с тем, решение суда в части отказа Ряжских В.М. в удовлетворении требований о признании незаконным решение Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 04.12.2014г. N65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж N 65 от 04.12.2014г. Макаровой Г.М. дано согласие на переустройство и перепланировку жилю, помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Актом о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 11.12.2014 г. N 49 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию переустроенное перепланированное жилое помещение по ул. Черновицкая, дом 11, кв. 2

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования Ряжских В.М., районный суд исходил из того, что обжалуемые действия должностных лиц Управы совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, а принятые решения отвечают предъявляемым к ним требованиям законодательства, в том числе, ссылаясь на то, что устройство дверного проема, обоснованно расценено Управой, как переустройство и перепланировка.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из заключения эксперта N612/15 от 03.07.2015г. следует, что изменения несущих строительных конструкций в правой фасадной стене жилого дома путем устройства в ней дверного проема и работ по усилению кирпичной кладки, фундамента индивидуального жилого дома N ... по ул.Черновицкая г.Воронежа, является реконструкцией ( т.1 л.д.211-212).

Кроме того, из письменного ответа администрации городского округа г.Воронеж, адресованное Макаровой Г.М. следует, что, рассмотрев заявление Макаровой Г.М., администрация городского округа разъяснила ей о необходимости получения разрешения на строительство для организации входа в жилой дом по адресу: г.Воронеж, ул.Черновицкая, ...

Исходя из приведенного понятия реконструкции объекта капитального строительства, учитывая данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые работы по обустройству отдельного изолированного входа в квартиру N2 (Макаровой Г.М.) являются реконструкцией, поскольку работы по обустройству отдельного входа затрагивают конструктивные и иные характеристики жилого дома, в связи с их осуществлением будет произведено разрушение части несущей стены жилого дома.

В силу п.26 ч.1 ст.48 Устава городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.20104г. N150-1, к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится выдача разрешение на строительство.

Учитывая, что к компетенции Управы Ленинского района городского округа город Воронеж не входит выдача разрешений на строительство, то следует признать оспариваемое решение N65 от 04.12.2014г. незаконным, поскольку принято Управой Ленинского район городского округа г.Воронеж с превышением полномочий.

По изложенным основаниям, решение в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Ряжских В.М. о признании незаконным решение Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 04.12.2014г. N65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2015 года в части признания действия Макаровой Г. М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м в доме N ... по ул. Черновицкой г. Воронежа незаконными и возложения на неё обязанности: заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в доме N ... по ул. Черновицкой г. Воронежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Г.М. - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ряжских В.М. о признании незаконным решение Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 04.12.2014г. N65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отменить, принять в данной части новое решение. Признать решение Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 04.12.2014г. N65 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным.