Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6493/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению О.Л.П. к С.Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе О.Л.П.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

О.Л.П. обратилась в суд с иском к С. Л.А. о признании заключенного. года договора купли-продажи 391/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 391/900 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ... , с определенной стоимостью отчуждаемых долей в. руб., недействительной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки - возвращении ей принадлежавших ранее долей.

В обоснование указала, что. руб. по договору ответчиком ей переданы не были, а сделка противоречила основам правопорядка и нравственности, поскольку имела целью обмануть пожилого и неизлечимо больного человека, который находился в тяжелом психологическом состоянии. Ответчик воспользовалась состоянием истца и навязала ей крайне невыгодные условия сделки в части цены продаваемого имущества, так как рыночная стоимость проданного имущества значительно превышает цену, указанную в договоре (л.д.3-5, 42-44).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2015 года исковые требования О. Л.П. оставлены без удовлетворения (л.д.54-57).

В апелляционной жалобе О.Л.П. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.60-64).

В возражениях на апелляционную жалобу С.Л.А. полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется (л.д.70-73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав О.Л.П. и ее представителя по ордеру адвоката С.Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Л.А. по ордеру адвоката М.Е.И., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что. года между О.Л.П. и С.Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает 391/900 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 391/900 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ... Стоимость отчуждаемых долей определена сторонами в. рублей.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Передача продавцом 391/900 доли земельного участка и 391/900 доли индивидуального жилого дома и их принятие покупателем произведена по подписанному сторонами передаточному акту от. года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, О. Л.П. ссылалась на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Применяя приведенную выше норму, районный суд правильно исходил из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Районный суд правильно определил, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям и основаниям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, районный суд правильно определил, что имеют значение для дела и подлежат доказыванию истцом те обстоятельства, что именно цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что при заключении договора сторонами преследовалась цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, в связи с чем отказал О.Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав пояснения истца, содержание иска, суд пришел к выводу, что при заключении сделки О.Л.П. понимала правовую природу заключаемого договора, его последствия и желала наступления этих последствий в виде получения денежных средств, по ее утверждению, необходимых ей для лечения.

Доводы истца о том, что ответчик знала о состоянии здоровья истца и воспользовалась ее болезнью, районным судом были отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воспользовалась болезненным состоянием истца. Вместе с тем, судом установлено, что сама истец не могла знать о заболевании при заключении сделки, которую оспаривает, поскольку проходила обследование по поводу заболевания после заключения спорного договора, в период времени с июня по декабрь 2013 года, что следует из представленных истцом медицинских документов.

Ссылки истца на то, что она является доктором и понимала, что с ней происходит, судом обоснованно были отклонены как имеющие характер предположений, не способных свидетельствовать об осведомленности ответчика о болезни истца, а также о том, что ответчик злонамеренно и умышленно воспользовалась болезненным состоянием истца.

Довод о том, что для истца данная сделка являлась убыточной, также судом был отклонен как бездоказательный. Представленная истцом в подтверждение данного довода справка из органов статистического учета о стоимости 1 кв.м в квартирах на вторичном рынке районным судом была оценена как документ, не отражающий реальную рыночную стоимость отчужденной ответчику доли, а потому судом не принята во внимание. Судебная коллегия соглашается и с приведенным в решении мотивом, что в случае, когда при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, цена и иные условия их существенно отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, это обстоятельство само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о неоплате ответчиком указанной в договоре суммы. рублей до подписания договора, районный суд обоснованно исходил из условия самого договора, закрепившего, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также судом не приняты во внимание как необоснованные и бездоказательные ссылки на неспособность истца в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, районный суд правильно определили указал в решении, что все названные выше обстоятельства, на которые ссылается истец: кабальность сделки, ее убыточность, неспособность адекватно воспринимать окружающую действительность - не являются основанием для квалификации данной сделки как ничтожной применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы О. Л.П. не опровергают выводов районного суда, сводятся к изложению доводов истца, заявленных в ходе рассмотрения дела районным судом, являвшихся предметом исследования районного суда и получивших соответствующую оценку, которая отражена в решении, направлены на переоценку установленных районным судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом, по мнению истца, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются несостоятельными. Все приведенные истцом в ходе рассмотрения дела районным судом доводы в обоснование заявленных исковых требований, районным судом были тщательным образом исследованы и получили правовую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, изложенную в решении. Из протокола судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, следует, что истец ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявляла, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Таким образом, проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно определили установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: