Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6568/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.

судей Авдеевой С.Н. и Свечкова А.И.

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными условий договора кредитования и взыскании суммы страховой премии в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 87 копеек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Слепцов В.А.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с просьбой о признании недействительными условий договора кредитования в части перечисления суммы страховой премии и взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор N N, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком списания последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора являлось перечисление страховой премии по договору страхования с открытого ФИО1 банковского специального счета (БСС) по реквизитам ФИО3 в размере "данные изъяты".

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ФИО3 заключили договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 8-9), договор страхования несчастных случаев и болезней (л.д. 10-11). Считает, что ей была навязана банком услуга добровольного страхования финансовых рисков.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными условий договора кредитования и взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 47-49).

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в апелляционной жалобе ФИО4 содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ФИО2 о заключении кредитного договора N N, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком списания последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ФИО3 заключили договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д. 8-9), договор страхования несчастных случаев и болезней (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 не указано, что обязательным условием является заключение договоров страхования.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела ксерокопии договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и ксерокопии договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) указано, что страхователем является ФИО1, она же является выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого выплачивается страховое возмещение.

По условиям договоров страхования, страховое возмещение выплачивается на счет застрахованного лица в ФИО2, если иной счет не указан в соответствующем заявлении выгодоприобретателя, то есть по желанию застрахованного лица денежные средства могут быть перечислены на любой счет застрахованного лица, в любом банковском учреждении, при наступлении страхового случая.

Дав правильную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ районный суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ обязательных условий о заключении договоров страхования не содержит, услуга по страхованию предусмотрена индивидуальным договором страхования, то есть является самостоятельной услугой.

Каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Доводы истца, основанные на иной оценке, доказательств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии