Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6582/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Глазневу Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Глазнева Н.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 21 сентября 2015 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Глазневу Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", при этом право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 24 апреля 2015 года. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован ответчик Глазнев Н.В., которому 16 июня 2015 года была направлена телеграмма об освобождении жилого помещения в десятидневный срок. Однако и по истечении этого срока жилое помещение не освобождено, а мер по снятию с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не предпринимает, тогда как в соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они не были связаны с лишением владения.

Истец просит также взыскать с Глазнева Н.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей (л.д.2-3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Глазневу Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены, постановлено прекратить право пользования Глазнева Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Глазнева Н.В. из названного жилого помещения; взыскать с Глазнева Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе Глазнев Н.В. в лице своего представителя по доверенности - Афанасьева Г.В. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2015 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа также находятся гражданские дела по иску Глазнева Н.В. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных и по иску Глазнева Н.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании отсутствующим права собственности на квартиру, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорную квартиру, что является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу. Между тем, по мнению апеллянта, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, апеллянт указывает, что в районный суд истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные документы (в частности, исковое заявление, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия выписки из домовой книги), что не получило надлежащей юридической оценки в суде первой инстанции (л.д. 64-65).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности - Марченко И.И. считает решение суда законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) в настоящее время является собственником квартиры, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи закладных существенным образом может повлиять на обжалуемое решение. Более того, решением Левобережного районного суда 17 августа 2015 года в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли - продажи закладных ответчику отказано, а зарегистрированное право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела о выселении надлежащим образом в судебном порядке не оспорено. Документы же, прилагаемые к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы, содержат удостоверительную надпись: "Копия верна", указание на должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения, отметку о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, подпись уполномоченного лица и печать организации, заверены надлежащим образом. Таким образом, доводы ответчика, о том, что истцом представленные документы подписаны ненадлежащим лицом, не состоятельны (л.д. 70-75, 86-87, 88).

Афанасьев Г.В., представляющий интересы Глазнева Н.В. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, утверждая о незаконности выданного истцу свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и наличии у платежеспособного ответчика возможности исполнить свои кредитные обязательства перед истцом.

Глазнев Н.В., представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) и ОУФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями и телефонограммой (л.д. 79, 80-81, 83-85, 91).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Глазнева Н.В. по доверенности N от 4 июня 2014 года Афанасьева Г.В. (л.д. 26), заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как видно из материалов дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2012 года, с учетом изменившего его в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество апелляционного определения Воронежского областного суда от 5 марта 2013 года, с Глазнева Н.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взысканы денежные средства по кредитному договору, расходы по государственной пошлине и обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" "адрес" (л.д. 5-8, 9-12).

Право собственности истца - КИТ Финанс Капитал (ООО) на "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество N от 24 апреля 2015 года (л.д. 13).

Из представленных суду документов следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ответчик - Глазнев Н.В. (л.д. 14).

КИТ Финанс Капитал (ООО) в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием об освобождении спорного жилого помещения, но никаких мер ответчиком по данному требованию принято не было (л.д. 15, 16).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Глазневу Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования. Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика на это жилое помещение утрачено, КИТ Финанс Капитал (ООО) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселения.

Доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска при наличии иных споров между сторонами была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при этом, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу.

Вместе с тем, с учетом изложенного правовых оснований и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения иска Глазнева Н.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании отсутствующим права собственности, в данном случае также не имеется, тем более что стороной ответчика в установленном законом порядке соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения заявлено и не было.

Кроме того, доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела документы надлежащим образом не заверены, носят явно надуманный характер, поскольку не основаны на материалах дела, а достоверность представленных в деле доказательств ничем не опровергнута.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого им по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазнева Н.В.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -