Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО12

при секретаре ФИО4, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и исключении записи ЕГРП

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - ФИО5

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2015 года

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и исключении записи из ЕГРП.

ФИО1 просит признать недействительным договор N на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", военный городок, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богучарской квартирно-эксплуатационной частью района МВО, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны; погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", военный городок, "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка является незаконным, поскольку он не подписывал договор о приватизации жилого помещения, в известность о заключении договора поставлен не был. Так же в заключении сделки не принимали участие органы опеки и попечительства, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним.

О факте заключения договора приватизации занимаемого жилого помещения ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-6).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены ( л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. Полагают, что выводы суда о том, что договор заключен с нарушением закона, в договоре отсутствует подпись истца, не доказаны допустимыми доказательствами ( л.д. 66-67).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное решение не отвечает таким требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", суд посчитал установленным факт, что истец в надлежащей форме не выразил свою волю на приобретение в собственность указанного имущества, договор приватизации не подписывал, ввиду чего его следует признать недействительным.

Между тем, такой вывод суда не основан на нормах материального права и не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок и условия договора приватизации жилых помещений урегулированы в Законе РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции на момент его заключения.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений ( статья 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела видно, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, на момент приватизации жилого помещения ему было "данные изъяты", соответственно, согласие органа опеки и попечительства на передачу ему доли жилого помещения в собственность, не требовалось.

Согласие родителей на приобретение квартиры в собственность было получено, поскольку оба родителя удостоверили своими подписями заявление на приватизацию ( л.д.14).

Соответственно, дополнительно согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

Согласие ФИО1 на приобретение доли в праве собственности на занимаемое жилое помещение было выражено в надлежащей форме, что подтверждают его подписью в заявлении о передаче в собственность жилого помещения ( л.д. 14), в договоре на передачу квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8, 16), в заявлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Богучарского района о регистрации права собственности и договора ( л.д. 15). Причем, подпись ФИО1 в указанных документах была удостоверена должностными лицами. В заявлении о передаче квартиры в собственность и в договоре подпись удостоверена начальником "данные изъяты" ФИО11 ( л.д. 13-14). Заявление на регистрацию права собственности ФИО1 подано государственному регистратору ФИО8 ( л.д. 12).

В подтверждение довода об отсутствии согласия ФИО1 на приватизацию жилого помещения было представлено заявление его матери о том, что ею выполнена подпись от имени сына. Между тем, указанное утверждение не подтверждается допустимыми доказательствами.

Довод представителя истца о том, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, не предложено назначить почерковедческую экспертизу, не может служить основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Права и обязанности сторон, в том числе обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу исковых требований, судом разъяснена в определении о подготовки дела к судебному разбирательству ( л.д.2). Каких-либо ходатайств об оказании помощи в собирании доказательств со стороны истца не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. При подаче иска истец обязан был указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересом заключением оспариваемого договора. В заявление такие доводы не приведены, в ходе судебного разбирательства не обосновано, чем передача в собственность "данные изъяты" доли спорной квартиры нарушает его права.

При таких обстоятельствах, решение Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и исключении записи ЕГРП- отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: