Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

при секретареМурашко А.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

адвоката МГ.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ММБ к МЛИ, МММ о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе МММ

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2015г.

(судья райсуда Буслаева В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ММ.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к МЛ.И., М М.М., указав, что является собственником жилого помещения - 1/2 доли в жилом доме N ... по ул. С в г. В. На данной жилой площади зарегистрирован и проживает сын МММ, ... года рождения, и проживает без регистрации бывшая супруга МЛИ. Сын живет своей жизнью, участия в содержании жилья не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчики просьбу освободить принадлежащее истцу жилое помещение игнорируют, препятствуют ему в осуществлении законных прав собственника. В связи с чем, истец просит признать прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. В, ул. С, 23, МЛИ, МММ со снятием последнего с регистрационного учета (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2015г. исковые требования ММ.Б. удовлетворены(л.д. 81, 82-85).

В апелляционной жалобе ММ.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не установлены значимые для дела существенные обстоятельства, принятии по делу нового решения об отказе в иске (л.д. 93-97).

В суде апелляционной инстанции ММ.М. и МЛ.И. поддержали апелляционную жалобу, просят решение суда в части выселения ММ.М. из спорного жилого помещения отменить, сохранить его регистрацию в спорном жилом помещении.

Представитель истца - адвокат МГ.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Бисерова И.В.считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что необходимо разрешить вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения ответчиков, адвоката МГ.Т., заключение прокурора Бисеровой И.В., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.?

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерациик членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает: в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами по делу, ММ.Б. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. В, ул. С, ... (л.д.8).

По указанному адресу зарегистрирован и проживает сын истца - ММ.М., а также проживает без регистрации бывшая супруга истца - М Л.И. (л.д. 9-13).

Брак между ММ.Б. и МЛ.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа от 23 января 2012 г. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении МЛ.И., суд первой инстанции исходил из того, что прекращение семейных отношений между ММ.Б. и МЛ.И. влечет прекращение права пользования МЛ.И. жилым помещением как бывшим членом семьи собственника, а также учитывал отсутствие между ММ.Б. и МЛ.И. какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым домом.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства, и установив, что ММ.М. с истцом не ведет общего хозяйства, не проживает с ним на одной жилой площади, не оказывает ему помощь, родственные, семейные отношения не поддерживает, наличия конфликтных отношений с истцом не оспаривает, пришел к выводу о том, что между ними фактически семейные отношения прекращены.

Суд верно указал, что наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается, суд счел несостоятельными доводы М М.М. о том, что он, будучи сыном истца, не может являться бывшим членом его семьи в силу родства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о сохранении за ответчиком ММ.М. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, нельзя признать обоснованными. Данное обстоятельство являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным помещением, а также то, что истец лишен возможности проживать в принадлежащем ему домовладении из-за конфликтных отношений с ответчиками, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств данного дела, учитывая возраст ответчика и то, что он трудоустроен, не возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия также не усматривает оснований для сохранения за ММ.М. права пользования жилым помещением на определенный срок.

При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу МММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: