Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6605/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты",

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установила:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО24. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Жданова Н.В. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО24. обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО24. отменено, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Согласно заключению ФИО30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". За производство экспертизы истцом было оплачено "данные изъяты".

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив к нему решение об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и все необходимые для производства выплаты документы, истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страховщик мотивировал тем, что страховое возмещение уже было выплачено ФИО3, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 5-7, 126-128).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, к ФИО3 о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО35 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д. 195-196, 197-204).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 211-213).

Истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО21, считающей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по бульвару Победы "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО24., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО2, ФИО24. - в ФИО34

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО24., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения при повороте налево со второго ряда не предоставила преимущество автомобилю "данные изъяты", двигающемуся попутно в прямом направлении (л.д. 137).

Постановлением инспектора ДПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО24. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО24. отменено, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС от 05.05. 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из него исключен вывод о нарушении ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы водитель автомобиля "данные изъяты" Жданова Н.В. в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ прежде чем совершать перестроение из правого ряда в средний (для последующего осуществления кругового движения, уже из этого среднего ряда) должна была уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся в этом среднем ряду.

С технической точки зрения факт того, что столкновение транспортных средств произошло при перестроении автомобиля "данные изъяты" из правого ряда в средний ряд, свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО24. вышеперечисленным требованиям Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ должна была тормозить с момента, когда она могла обнаружить, что в результате перестроения автомобиля "данные изъяты" из правого ряда в средний ряд возникла опасность для дальнейшего движения. С технической же точки зрения сам факт того, что автомобиль "данные изъяты" остановился в непосредственной близи от места столкновения, зафиксированного на схеме ДТП, свидетельствует о выполнении водителем автомобиля "данные изъяты" ФИО3 требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ (т.е. о применении ей торможения) (л.д. 153-157).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО3 - автомобилю "данные изъяты". Поскольку вина причинителя вреда в данном случае является необходимым условием для выплаты страхового возмещения и возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как вина ФИО3, застраховавшей свою гражданскую ответственность в ФИО2, в причинении вреда автомобилю "данные изъяты" отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, являются доказанными; судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца - сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, указанных в статье 330 ГПК РФ, в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи