Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6621/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску И.Е.М. к Т.Н.И., Л.Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом собрания от. года,

по апелляционной жалобе Т.Н.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2015 года,

(судья районного суда Супренок И.Ю.),

установила:

И.Е.М. обратилась в суд с иском к Т.Н.И., Л.Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от. года, указав, что решения приняты с нарушениями норм ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кворума не имелось. На основании оспариваемого протокола разрешен вопрос о смене управляющей компании, при которой существенно поменялось качество поставляемых услуг, собственники несут значительные убытки из-за разницы в тарифах по строке "содержание и ремонт жилья", ненадлежащим образом содержится общее имущество, выпускаются двойные квитанции по оплате коммунальных услуг и все это на основании оспариваемого протокола, участие в котором жильцы дома не принимали. Подписи в листах голосования не соответствуют действительности. О существовании оспариваемого протокола от. года она узнала в середине. года, когда стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг от другой управляющей компании и директор ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" объявил им о существовании данного протокола. Дом N. находится в аварийном состоянии, вся документация находится в ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что нарушает ее права как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В настоящий момент по документам управление домом осуществляет ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", а фактически управлением занимается ООО МКС "Олимп", документы по дому до сих пор не переданы (л.д.4-5, 131,157).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление муниципального жилищного контроля администрации городского округа город Воронеж (л.д.52).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.Р.В., который согласно оспариваемому протоколу собрания от. года был избран секретарем собрания (л.д.168).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2015 года постановлено: "Исковые требования И.Е.М. к Т.Н.И., Л.Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом собрания от. года удовлетворить.

Признать решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N. проводимого в форме очного голосования оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от. года недействительными" (л.д.203-208).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.Н.И. по доверенности С. А.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт (л.д.235).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, в установленном законом порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом в соответствии с законом и материалами дела.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца и допрошенных по делу свидетелей Х.Р.Д.(л.д.136), К.С.В.(л.д.193), П.В.В.(л.д.192), Х.И.В., Л.Г.И. (л.д.191) на помещения в многоквартирном доме подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав.

И.Е.М. является собственником квартиры., общей площадью. кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. года (л.д.9).

Исходя из нормы ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против (ч.3 ст.161 ЖК Российской Федерации).

Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилого дома N.от. года в форме очного голосования, собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО "МСК "Олимп"; о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН. ); об утверждении условий и заключении договора управления между собственниками помещений в жилом доме. и ООО "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1.); выбрано ООО "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН. ) в качестве лица, уполномоченного на направление уведомления о расторжении договора управления с ООО "МКС Олимп" (ОГРН. ); определено место хранения документов - офис ООО "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН. ). Все вопросы приняты 55% от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д.101-104).

Подлинник данного протокола и листы голосования, хранящиеся по решению собрания от. года в ООО "Управляющая компания РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчиком по требованию суда представлены не были, поэтому представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст.44 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, для наличия кворума необходимо участие в общем собрании собственников, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.1 ст.181.3 "Недействительность решения собрания" Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 "Ничтожность решения собрания" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона установлены ст.181.4 "Оспоримость решения собрания" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N. проводимого в форме очного голосования от. года следует, что его инициатором являлась Т.Н.И., а секретарем - Л.Р.В., собственноручно подписавшие указанный протокол (л.д.101-104).

Однако, как установлено районным судом при рассмотрения дела, ответчик Л.Р.В. отрицал факт подписания как указанного протокола, так и листа голосования на общем собрании от. года, признав исковые требования в полном объеме и пояснив суду, что инициатором собрания он не был, самого собрания не проводил, голоса не подсчитывал, протокол не составлял, извещения о собрании не рассылал (л.д.196,198-204).

Пояснения ответчика Л.Р.В. районный суд принял в основу постановленного решения, оценив их как последовательные, логичные, содержащие сведения об обстоятельствах, не оспоренных участвующими в деле лицами и подтвержденных показаниями свидетелей Х.Р.Д., Г.Т.А., К.С.В., П.В.В., Х.И.В., Л.Г.И., в совокупности с которыми свидетельствующие о том, что ответчик Л.Р.В. секретарем собрания не являлся и его не проводил, а следовательно, о незаконности решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N. проводимого в форме очного голосования от. года.

Ответчик Т.Н.И., инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N. проводимого в форме очного голосования от. года, в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила как и не представила доказательств сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении собрания. года с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных положениями ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Т.Н.И. - С.А.А. представлены районному суду ксерокопии уведомлений от. года о проведении собрания и от. года об итогах проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме N. проводимого в форме очного голосования от. года.

Районный суд обоснованно оценил указанные ксерокопии как недостоверные доказательства, так как не подтверждено, когда, где и кем они были изготовлены, а также где именно и каким способом доводились в действительности данные уведомления до собственников помещений. Помимо того, не представлено решение общего собрания, определяющее такой способ извещения собственников помещений в доме N., как размещение на доске объявлений в каждом подъезде.

Оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания, поскольку сообщение о предстоящем внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования в доме N. не доводилось до сведения собственников помещений в этом доме, что не отрицалось участниками процесса, и подтверждено показаниями свидетелей.

В силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно справке БТИ Железнодорожного района г.Воронежа от. года, общая площадь помещений в доме N. по состоянию на. года составляет. кв.м, площадь квартир -. кв.м, следовательно, общее количество голосов собственников помещений также составляет. кв.м., таким образом указание в протоколе от ... на общую площадь помещений в многоквартирном доме. кв.м, не соответствует действительности (л.д.46).

В силу положений п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Районным судом при рассмотрении дела установлено, что в данном случае 50% от общего числа собственников помещений в доме N. составляет. кв.м, следовательно, для соблюдения установленного законом кворума необходимо не менее. кв.м голосов собственников.

Согласно копии протокола от. года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N. проводимого в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме площадью. кв.м, что соответствует 100% голосов ... года в собрании принимали участие собственники, владеющие. кв.м., что соответствует 55% голосов.

Однако, районный суд обоснованно отклонил как содержащиеся в копии протокола данные, так и доводы представителя ответчика Т.Н.И. о том, что имеется кворум и общее собрание собственников жилого дома правомочно по тем вопросам, которые указаны в повестке дня, исходя из следующего.

Как видно из представленных ответчиком листов голосования, в голосовании приняли участие. собственников жилого дома N., в том числе ответчик Л.Р.В. и свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенные свидетели Х.Р.Д., К.С.В., П.В.В., Х. И.В., Л.Г.И. и ответчик Л.Р.В. пояснили, что подписи в листах голосования на общем собрании собственников помещения они не ставили, а те которые там стоят им не принадлежат (л.д. 105-108).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Г.Т.А. пояснила, что в квартире. нет собственника под фамилией Г.Н.Ф., такие инициалы у ее умершей мамы, но фамилия у нее и на момент проведения собрания она лежала парализованная. Собственниками квартиры с. года являются ее дети и внуки, которые о собрании ничего не знали и участия в нем не принимали.

Собственником 1/2 доли квартиры N. является несовершеннолетняя Л.В.Р., однако ее родители в собрании участия не принимали, листы голосования не подписывали.

В ходе рассмотрения дела районным судом указанные выше обстоятельства никем не были оспорены и не были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно копии протокола общего собрания от. года, процент собственников, принявших участие в голосовании, соответствует 55% (2166,9х100/3899,7) (л.д.101-104).

Однако, районный суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также, что в листах голосования подписи собственников Х.Р.Д., К.С.В., П.В.В., Х. И.В ... Л.Г.И., Л.Р.В., Л.В.Р., Г.Н.Ф. им не принадлежат, и площадь муниципальных квартир на момент проведения общего собрания собственников составляющую. кв.м согласно информационному письму от. года N. (л.д. 184), пришел к правильному выводу, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N. отсутствовал, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых следует, что на праве собственности принадлежат:

Х.Р.Д. - квартира N., общей площадью. кв.м;

К.С.В. - квартира N., общей площадью. кв.м;

Л.Р.В. и Л.В.Р. - по 1/2 доли квартиры N., общей площадью. кв.м;

П.В.В. - квартира N., общей площадью. кв.м;

Л.Г.И. - квартира N., общей площадью. кв.м.

Право собственности на 1/3 квартиры N., общей площадью. кв.м, за Г.Н.Ф. вообще не зарегистрировано, однако в листе голосования напротив данной фамилии стоит подпись, что ей принадлежит. кв.м.

Таким образом, процент голосовавших по вопросам повестки дня составляет 48,81% от общего числа голосов (2166,9 кв.м - 44,3кв.м - 43,6 кв.м -43,6кв.м,- 58,5кв.м - 58,3 кв.м - 19,6 кв.м * 100/3890 кв.м).

В связи с чем, районным судом обоснованно отклонены доводы возражений представителя ответчика Т.Н.И. о наличии кворума общего собрания как необоснованные и несостоятельные.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно оценены судом как существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений. года проведено в отсутствие кворума, вынесенным решениями общего собрания о смене управляющей компании нарушены права и законные интересы истца на управление многоквартирным жилым домом, предусмотренные ст.ст.44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оформленные протоколом решения общего собрания от. года явились основанием для выставления собственникам двойных квитанций по оплате коммунальных услуг, истец вынуждена нести дополнительные расходы, что в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации является условием для обжалования решений общего собрания и основанием для удовлетворения заявленных требований и признания решений недействительными.

Исходя из пояснений истца и свидетелей, что об обжалуемом решении общего собрания истцу стало известно в. года, районный суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском в. года, то есть в срок, предусмотренный законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены и приведены в решении, а также на доказательствах, которые суд надлежащим образом исследовал и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда и оценкой районным судом доказательств, направлены на их иную оценку и фактически сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал полную и объективную оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать признание иска ответчиком Л.Р.В, поскольку это повлечет негативные последствия для участников правоотношений, является ошибочным. Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Из содержания приведенной нормы следует, что признание иска ответчиком не может быть принято судом, если такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, т.е. затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами в споре. Однако основания для непринятия признания иска Л.Р.В. у суда отсутствовали.

Кроме того, представителем ответчика Т.Н.И. доказательств, свидетельствующих о принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства, суду представлено не было.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности истцом нарушения ее прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, изложенную в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: