Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Юрченко Е.П.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ГТИ, действующей в интересах несовершеннолетней ГАВ, к МОБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе МОБ

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015г.

(судья райсудаГоворова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

ГТ.И., действующая в интересах несовершеннолетней ГА.В., ... года рождения, обратилась в суд с иском к МО.Б., указывая, что является матерью несовершеннолетней ГА.В. ... г. ее дочь была укушена за правую голень собакой неизвестной породы, принадлежащей ответчику. В результате укуса дочь перенесла физические и нравственные страдания, ей пришлось делать прививки от бешенства и столбняка, делать перевязки, принимать лекарственные средства, до настоящего времениона жалуется на боли в ноге, у нее остался страх перед собаками, вздрагивает при лае собак. В связи с чем, истец просит обязать МО. Б. извиниться перед ГА.В. за причиненный ей моральный вред вследствие укуса собаки; обязать МО.Б. держать собаку на привязи возле дома N ... по ул. К г. В; взыскать с МО.Б. в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов на лечение ГА.В. в размере ... рублей; ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ГА.В.; расходы по возврату государственной пошлины в сумме ... рублей; убытки в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 г. постановлено обязать МО.Б. держать принадлежащую ему собаку черно-коричневого окраса дворовой породы на привязи у дома N ... по ул. К г. В; взыскать с МО.Б. в пользу ГТ.И. в возмещение материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рулей, расходы по возврату государственной пошлины в сумме ... рублей, убытки в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей (л.д. 85, 86-90).

В апелляционной жалобе МО.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу (л.д. 98).

В суде апелляционной инстанции МО.Б. просит отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Прокурор Бисерова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, от истца ГТ.И. поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавобъяснения ответчика, заключение прокурора Бисеровой И.В., приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. несовершеннолетнюю Г А.В. укусила собака неизвестной породы за правую голень у дома N ... по ул.К г.В. Данная собака принадлежит МО.Б.

После укуса в ОДКБ N ... ребенку сделали прививки от бешенства и столбняка, делали перевязки, по назначению врача ребенок принимал противоаллергические и обезболивающие препараты.

Факт причинения вреда здоровью ГА.В. в результате укуса собакой подтверждается выписками из медицинской карты ГА.В., справками областной детской клинической больницы N ... , показаниями свидетелей.

Постановлением административной комиссии при управе Ж. района администрации городского округа город В. от ... г. М О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.24.2 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" N 74-ОЗ от 31 декабря 2003 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из постановления административной комиссии следует, что МО.Б. допустил несоблюдение обязанностей и запретов по содержанию своей собаки черно-коричневого цвета окраса дворовой породы, а именно выгул собаки без поводка и намордника в нарушение требований абц.6 ч.1 ст.6 Закона Воронежской области "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" от 30.06.2010 г. N 67-ОЗ, повлекшие причинение физического вреда здоровью несовершеннолетней ГА.В.

Указанное постановление по делу об административной ответственности МО.Б. не обжаловано и в установленном порядке не отменено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.д.

Согласно статье 6 Закона Воронежской области от 30 июня 2010г.N 67-03 "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" устанавливающей обязанности граждан, на содержании которых находятся домашние животные, такие граждане, обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан и домашних животных; осуществлять выгул собак или других домашних животных на отведенной для этой цели территории (площадке). При отсутствии такой территории (площадки) выгул собак или других домашних животных осуществлять вдали от скопления людей; осуществлять выгул, транспортировку и сопровождение собак в наморднике, на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном или иным носителем, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон.

Обязанности хозяев домашних животных по обеспечению безопасности других граждан при выгуле собак закреплены также в "Правилах содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981), в Постановлении Воронежского городского муниципального Совета от 25 апреля 1996 г. N 86 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Воронеже, из которых следует, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, собака, укусившая несовершеннолетнюю ГА.В., была выпущена на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, без намордника.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, несовершеннолетний возрастпотерпевшего, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнейв сумме ... рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Поскольку истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, стоимость и факт приобретения которых подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 65-66); убытки в размере ... рублей на изготовление фотографий, копий документов для подачи иска в суд, подтверждающиеся квитанциями, чеками (л.д. 55-64), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей, с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и ничем не опровергнуты ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом также не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающихнарушение его конституционных прав принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правового значения не имеют и на существо постановленного судом решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: