Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6646/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО ЮниКредит ФИО3 о взыскании "данные изъяты" компенсации морального вреда, расходов за составление доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты",штрафа

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд "адрес" с названым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО ЮниКредит ФИО3 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере "данные изъяты". с установлением 14,5% годовых в счет уплаты процентов и наличием обязанности со стороны ответчика осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата суммы ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обусловил выдачу ФИО3 заключением договора страхования. Ответчиком необоснованно был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве оплаты страховой премии, с чем истец не согласен, полагает, что ФИО3 не вправе без распоряжения плательщика осуществлять перевод денежных средств со счета истца на счет третьих лиц. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы за составление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., штраф.(л.д. 3-4)

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. (л.д. 54, 55-60)

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. (л.д.68-69)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты"., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

Дополнительным условием вышеуказанного Договора является поручение заемщиком банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита на количество месяцев срока кредита в пользу ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь", то есть "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. между Ливерко О.А. и АО ЮниКредит Банк был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого Ливерко О.А. добровольно изъявила желание на страхование своей жизни за срок кредитования. В указанном договоре имеется подпись Ливерко О.А., свидетельствующая о добровольности заключения договора страхования жизни истца.

В обоснование своих исковых требований Ливерко О.А. ссылалась на то, что банком незаконно был осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты". в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица без наличия на то согласия истца, а также того, что в условия кредитного договора было незаконно включено условие о перечислении страховой премии за страхование жизни в адрес страховщика страхование жизни в адрес страховщика.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указанных выше норм законодательства, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ливерко О.А.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование жизни заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании банка перечислить со счета заемщика часть кредита для оплаты страховой премии страховщику не нарушает прав потребителя, так как Ливерко О.А. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, о чем свидетельствует подписанное ею заявление.

Доказательств отказа истца от страхования в материалах дела не содержится;

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; равно как и не представлено доказательств незаконности осуществления перевода денежных средств в размере "данные изъяты". в качестве оплаты страховой премии на счет третьего лица без наличия на то согласия истца.

Истец был проинформирован о программах кредитования, использующихся банком и дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с учетом страхования жизни. Кроме того, истец добровольно указала на перечисление страховой премии в адрес страховой компании в заявлении на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Истцом лично подписаны заявление на страхование, договор страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с договорами.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по страхованию жизни были приняты Ливерко О.А. добровольно на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банком ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержащихся в нем условиях.

При заключении договора у истца имелась свобода выбора, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании "данные изъяты" оплаченных по договору страхования жизни ООО "СК "ЭРГО Жизнь".

Поскольку судом было установлено отсутствие со стороны ФИО3 нарушение прав ФИО1 как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При установленных судом обстоятельствах спора, судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные законом, для отмены, либо изменения решения районного суда отсутствуют.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по существу направлены на переоценку доказательств; в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.