Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6650/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Пономарева ... к ООО "Союз", Богомазову ... о признании права собственности на квартиру и гараж,

по апелляционной жалобе Пономарева И.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года,

(судья райсуда Саблин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Союз" и Богомазову В.В. о признании за ним права собственности на квартиру N ... общей площадью 73,5 кв. м. и гараж, расположенные в доме ... по ул. 100 Стрелковой дивизии г. Воронежа, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Богомазова В.В. на эти объекты недвижимости, указав, что 30.03.2004 года между ООО "Союз" (Исполнитель) и Богомазовой М.М. был заключен договор N30/03 о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 100 Стрелковой дивизии, ... , принадлежащем Богомазовой М. М. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.03.2004г., зарегистрированных ГУЮ ЦГРПН 30.03.2004г. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 15.12.2002 г. под N ... Согласно п. 2.2 этого договора Исполнитель ООО "Союз" осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя ООО "Союз" являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа N239/17 от 02.07.2004 г. Богомазовой М. М. было разрешено строительство жилого дома.

12.06.2005 года между истцом и ООО "Союз" был заключен договор без номера долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 100 Стрелковой дивизии, участок N ... с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным номером 9 на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 00 рублей. Согласно гг.2.2.1 данного договора ООО "Союз" обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до 01.01.2006 года, п. 2.2.2- представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке.

Истец в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора от 12.06.2005 года принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО "Союз" денежных средств на общую сумму 00 рублей.

Кроме того, 16.08.2005 года между истцом и ООО "Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 000 рублей.

Свои обязательства истец как участник долевого строительства исполнил, уплатив в полном объеме денежные средства в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 12.07.2005 г. и 26.08.2005 г. и соглашением о задатке.

Несмотря на фактическую передачу ему жилого помещения и гаража, длительное проживание и пользование указанными помещениями, полное исполнение обязательств перед ООО "Союз" до настоящего времени ответчик ООО "Союз" своих обязательств перед ним по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не исполнил.

Более того, в сентябре 2013 года истцу стало известно, что собственником земельного участка под многоквартирным домом является ответчик Богомазов В.В. и являющейся наследником после смерти Богомазовой М. М., умершей 28.04.2007 г., на основании свидетельства о праве собственности от 29.12.2007 г.

08.11.2007 г. ответчиком Богомазовым В.В. был оформлен технический паспорт N7169 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронежу ул. 100 Стрелковой дивизии, N ... дом 19.02.2008 г. был зарегистрирован в собственности ответчика Богомазова В. В. На основании решения ответчика Богомазова В. В. от 11.08.2011 года жилой дом был разделен на квартиры и гаражи, также с последующим оформлением их в собственность ответчика Богомазова В. В., в том числе на спорные квартиру и гараж ( т. 1 л.д.2-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года исковые требования Пономарева И.А. оставлены без удовлетворения ( т. 1 л.д. 272, 273-283).

В апелляционной жалобе Пономарев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения судом норм материального права (т. 2 л.д. 5, 20-23).

Ответчик Богомазов В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав свои письменные возражения (т.2 л.д.41).

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.2л.д.40,44-46), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения ответчика Богомазова В.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Богомазова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т.2 л.д.41), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.03.2004 года между ООО "Союз" (Исполнитель) и Богомазовой М.М. был заключен договор N30/03 о совместном долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. 100 Стрелковой дивизии,.., и принадлежащем Богомазовой М. М. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 23.03.2004 г., зарегистрированный ГУЮ ЦГРПН 30.03.2004 г. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 15.12.2002 г. под N ... (л.д.16-19, 25-26 т. 1 )

Согласно п.2.2 этого договора Исполнитель ООО "Союз" осуществляет строительство жилого дома на указанном жилом участке своими силами и средствами, из своих материалов, и вправе, в процессе исполнения настоящего договора, заключать договоры подряда. В силу п. 2.4 договора вкладом каждого участника в строительстве жилого дома должен соответствовать доле, выделяемой ему из общей площади дома, вкладом Исполнителя являются затраты по проектированию и строительству данного жилого дома.

Богомазова М. М. умерла 28.04.2007 г.

Собственником земельного участка под многоквартирным домом 24 по ул. 100 Стрелковой дивизии г. Воронежа в порядке наследования стал ответчик Богомазов В.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 29.12.2007 г. (л.д. 24 т.1)08.11.2007 г. ответчиком Богомазовым В. В. был оформлен технический паспорт N7169 на многоквартирный дом. расположенный по адресу: г. Воронежу ул. 100 Стрелковой дивизии, N ... , дом 19.02.2008г. был зарегистрирован в собственности ответчика Богомазова В. В. (л.д. 21т.1).

На основании решения ответчика Богомазова В.В. от 11.08.2011 года жилой дом был разделен на квартиры и гаражи (л.д. 22-23т,1), с последующим оформлением их в собственность ответчика Богомазова В.В., в том числе и спорных квартиры и гаража.

Пономарев И.А., предъявляя требования к ООО "Союз", Богомазову В.В. о признании права собственности на квартиру и гараж, ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО "Союз" был заключен 12.06.2005 года договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронежу ул. 100 Стрелковой дивизии, участок N ... с целью возникновения у истца права собственности в отношении трехкомнатной квартиры с условным N9 на 3-4 этаже указанного дома, общей площадью 77 кв.м., равную общей сумме долевого участия в размере 00 рублей.

Согласно п. 2.2.1 данного договора ООО "Союз" обязался закончить строительство указанного жилого дома в срок до 01.01.2006 года, п. 2.2.2 представить истцу все документы, необходимые для регистрации права собственности на указанную квартиру в установленном законодательством РФ порядке. Он в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 договора принял на себя обязательства по обеспечению строительства указанного жилого дома путем передачи ООО "Союз" денежных средств на общую сумму 00 рублей.

Кроме того, истец также утверждал, что 16.08.2005 года между истцом и ООО "Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве гаража в указанном доме, стоимостью 000 рублей.

В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истец представил электрографическую копию документа, именованного "Договор Б/Н долевого участия в строительстве жилья" (л.д.12-13 т.1) и электрографические копии документов, именованных как "квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.07.2005 г. и 26.08.2005 г." (л.д. 14 т. 1 )

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений, суд в связи с позицией ответчика Богомозова В.В., отрицавшего участия истца в долевом строительстве вышеупомянутых объектов недвижимости, предложил истцу предоставить оригиналы документов, положенных истцом в основание заявленных требований.

Кроме того, суд в соответствии со ст.57 ГПК РФ по ходатайству истца в адрес ООО "Союз" направил запрос об истребовании подлинников документов у ответчика ООО "Союз". Однако на запрос суда запрашиваемые документы предоставлены не были ввиду отсутствия таковых. В судебном заседании представитель ответчика ООО "Союз" утверждал, что указанные истцом, документы в подтверждение заявленных требований, в распоряжении ООО "Союз" не имеется, т.к. указные истцом договоры не заключались и приходные ордера не выдавались, копии документов, предъявленные истцом - подложные, что подтверждается заключениями эксперта N3729/4-5 от 22.04.2014г. и N3730/4-5 от 22.05.2014г.

В судебном заседании судом обозревались вышеуказанные заключения эксперта, согласно выводам которых отраженный в копии оттиск печати ООО "Союз" наносился не печатью представленной для исследования (л.д. 89-93 т.1), подписи от имени Богомазовой В.В. (директора ООО "Союз") выполнены не ею (л.д. 100-106т. 1).

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а судом таковых добыто не было, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, а именно: соглашение о задатке от 16.08.2005г., согласно которому он в соответствии с договором без номера передал ООО "Союз" задаток 000 руб. (л.д. 15 т. 1 ) и Договор б/н о предоставлении интересов продавца при продаже прав собственности на недвижимое имущество (л.д.54-55 т. 1). По мнению судебной коллегии, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, основания, по которым суд не принял во внимание вышеуказанные документы. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применим ФЗ от 30.12.2004г. N214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не влияют на правильность принятого судом решения, т.к. суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО "Союз".

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком ООО "Союз" заключались идентичные договоры с другими гражданами, не имеет никакого правого значения и не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева И.А. - без удовлетворения.