Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Здор И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ВГАСУ"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года

(судья райсуда Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Здор И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным ее увольнение с должности начальника центра дополнительного профессионального образования Воронежского ГАСУ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, признать незаконным приказ об увольнении N от 10.02.2015г., восстановить ее на должность начальника центра дополнительного профессионального образования Воронежского ГАСУ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Здор И.А. указала, что с 30.05.2005г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 09.12.2008г. была переведена на должность начальника центра дополнительного профессионального образования. Приказом за N от 06.08.2013г. она была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда "адрес" от 14.03.2014г., вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе. На основании указанного решения 21.03.2014г. работодателем было предоставлено ей рабочее место для выполнения прежних трудовых обязанностей. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства ответчик не включил в штатное расписание должность начальника центра дополнительного профессионального образования, в связи с чем, ее должность - начальник центра дополнительного профессионального образования числилась с 17.03.2014г. по 10.02.2015г. сверх штата. В соответствии с приказом N от 10.02.2015г. она была уволена с должности начальника центра дополнительного профессионального образования по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный законом, в частности: в уведомлении об изменении существенных условий договора от 02.12.2014г. было указано, что такие изменения произойдут с 04.02.2015г., т.е. должность начальника ЦДПО будет значиться в штатном расписании Воронежского ГАСУ в составе центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы, фактически же такие изменения произошли с 01.12.2014г., т.е. работодателем был нарушен установленный законом срок уведомления работника об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, а также не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. Она фактически работала в должности начальника ЦДПО после введения изменений в течение двух месяцев, таким образом, она не отказывалась от работы и продолжала выполнение своих трудовых функций в новом подразделении. Считает, что в отношении неё работодатель принял незаконное, дискриминационное решение при издании приказа N от 26.03.2014г., установив должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, при этом, не выполнив, озвученную на заседании Ученого совета 29.09.2013г., процедуру перехода на новую систему оплаты труда и тем самым нарушил действующее законодательство о труде. Фактически не произошло восстановление её трудовых прав в полном объеме, что позволило работодателю ухудшить её положение как по отношению к другим работникам, так и к положению, существовавшему до увольнения, что является злоупотреблением правом (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.74-81, 162-165).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года исковые требования Здор И.А. удовлетворены: признан незаконным приказ N от 10.02.2015 года об увольнении Здор И.А. С 10.02.2015 года Здор И.А. восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в должности начальника центра дополнительного профессионального образования. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в пользу Здор И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.02.2015 года по 07.09.2015 года включительно в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". (т.3 л.д.209, 210-216).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы. Апеллянт утверждает, что суд, сделав неправильный вывод о том, что должность Здор И.А. с 14.03.2014г. подлежала восстановлению вместе с ЦДПО в штатном расписании университета, пришел к неправильному выводу о том, что при увольнении истицы 10.02.2015г. было допущено изменение ее трудовой функции (т.3. л.д.229-233).

Представитель ФГБОУ ВПО "ВГАСУ" ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Здор И.А., ее представитель - адвокат ФИО2 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 02.06.2005 года Здор И.А. была принята в порядке перевода на должность начальника отдела программ развития управления маркетинга образовательных услуг, программ развития и договорных отношений Воронежского ГАСУ, приказом от 09.12.2008 года N переведена на должность начальника Центра дополнительного профессионального образования Воронежского ГАСУ (т.1 л.д.34-39).

Приказом ректора Воронежского ГАСУ N от 06.08.2013 года Здор И.А. была уволена в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.40).

Приказом и.о. ректора Воронежского ГАСУ N от 19.03.2014 года на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2014 года Здор И.А. восстановлена в должности начальника центра дополнительного профессионального образования и допущена к работе с 17.03.2014г. (т.1 л.д.41).

Из представленной выписки штатного расписания Воронежского ГАСУ усматривается, что с 01.12.2014г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры Воронежского ГАСУ в штатное расписание Воронежского ГАСУ в Управление правовой и кадровой работы введен центр дополнительного профессионального образования с должностями - начальник центра и заместитель начальника центра (т.1 л.д.159-160).

Воронежский ГАСУ в уведомлении от 02.12.2014г. довел до сведения Здор И.А. о том, что в целях оптимизации деятельности структурных подразделений Воронежского ГАСУ и упорядочения системы оплаты труда: - с 04 февраля 2015г. должность начальника центра дополнительного профессионального образования будет значиться в штатном расписании Воронежского ГАСУ в составе центра дополнительного профессионального образования управления правовой и кадровой работы; - с 04 февраля 2015г. должностные обязанности начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы определены согласно утвержденной должностной инструкции начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы (т.1 л.д.161).

В последующем Здор И.А. было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовому договору, а также сообщить в письменном виде о своем согласии/несогласии работать в новых условиях, либо сообщить о согласии/несогласии на перевод на предложенные ей вакантные должности (т.1 л.д.18).

Поскольку Здор И.А. не выразила согласие на продолжение работы в предлагаемых условиях, ссылаясь на изменение при этом ее трудовой функции, ответчик предложил ей иные вакантные должности, от которых истица также отказалась.

На основании приказа N от 10.02.2015г. Здор И.А. уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Здор И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства тому, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с истцом явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, при увольнении был нарушен порядок уведомления Здор И.А. о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем и не подтвержден факт предложения истцу всех имевшихся вакантных должностей, указав, что возможность издания приказа о проведении структурной реорганизации учреждения и внесения соответствующих изменений в штатное расписание возникает у работодателя не ранее чем через два месяца после ознакомления работника с основанием для предстоящих изменений условий труда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судебная коллегия, проверяя законность увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, исходит из того, что часть 1 статьи 74 ТК Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно, законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Как полагает судебная коллегия, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт, что изменение условий трудового договора с истицей обусловлено изменением организационных условий труда.

Из материалов дела следует, что изменение условий трудового договора с истцом, работающей в должности начальника центра дополнительного профессионального образования Воронежского ГАСУ, явилось следствием оптимизации организационно-штатной структуры, заключающейся в том, что в 2013г. центр дополнительного профессионального образования был ликвидирован. С 01.12.2014г. в целях оптимизации организационно-штатной структуры Воронежского ГАСУ в штатное расписание Воронежского ГАСУ в Управление правовой и кадровой работы введен центр дополнительного профессионального образования с должностями - начальник центра и заместитель начальника центра.

При таком положении, изложенные в решении суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности сохранения истцу прежних условий труда в связи с изменением структуры Воронежского ГАСУ и организации деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку данные суждения сделаны без учета того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из анализа содержания должностной инструкций должности начальника центра дополнительного профессионального образования Воронежского ГАСУ и должностной инструкции должности начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы Воронежского ГАСУ следует, что происходит увеличение объема должностных обязанностей начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы Воронежского ГАСУ и изменяется оплата труда в связи с переходом Воронежского ГАСУ на новую систему оплату труда (т.1 л.д.60-62,т.2 л.д.119-122, т. 3 л.д.л.д.60-64).

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и штатными расписаниями от 2013г. года и 2014г., из которых следует, что ранее осуществление деятельности в сфере дополнительного профессионального образования выполнялось центром дополнительного профессионального образования в составе 3 человек, а с 04.02.2015г. предполагалось, что тот же объем должностных обязанностей будут выполнять только 2 сотрудника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного со Здор И.А., ухудшают положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Утверждения истца о том, что работодатель мог ее уволить по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что произошла реорганизация структуры Воронежского ГАСУ, центр дополнительного профессионального образования, в котором работала истица в должности начальника, прекратил свое существование, при этом была введена должность начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы Воронежского ГАСУ.

Согласно уведомлению от 02.12.2014г. Здор И.А. была предупреждена работодателем персонально и под роспись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника центра дополнительного профессионального образования будет значиться в штатном расписании Воронежского ГАСУ в составе центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы; с ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы определены согласно утвержденной должностной инструкции начальника центра дополнительного профессионального образования управления правовой и кадровой работы, при этом было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо не согласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации ( т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 74 ТК Российской Федерации истица не была предупреждена в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен, не соответствует установленным обстоятельствам.

Тот факт, что должность начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы Воронежского ГАСУ введена с 01.12.2014г., не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку Здор И.А. была уволена 10.02.2015г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, т.е. по истечении более 2 месяцев со дня уведомления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 74 ТК Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку 04.02.2015г. Здор И.А. отказалась от работы в предлагаемых условиях, что повлекло 05.02.2015г. со стороны работодателя предложение занять любую другую вакантную должность, в т.ч. должность начальника центра дополнительного профессионального образования Управления правовой и кадровой работы Воронежского ГАСУ, из представленного списка (т.1 л.д.57-59), с чем истец также не согласился, поэтому утверждения Здор И.А. об обратном не подтверждены материалами дела.

Тот факт, что, как указывает Здор И.А., ей были предоставлены должностные инструкции по предложенным должностям, которые не содержали данных об исполнителе, не содержали даты утверждения, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований ч.3 ст. 74 ТК Российской Федерации.

Ссылка Здор И.А. на то, что ей не были предложены должности уборщик, маляр, техник, подсобный рабочий, юрисконсульт, советник, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Таким образом, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием оптимизации организационно-штатной структуры ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения, иной расстановкой кадров, учитывая, что порядок и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, то увольнение Здор И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, отказавшегося от продолжения работы в измененных условиях труда, произведено ответчиком законно.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Здор И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Здор И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" о восстановлении па работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: