Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6697/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением N 1Ш - 3636302000 - 34 от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе возведенного самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года

(судья Боева Р.И.)

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11 о прекращении строительства и сносе возведенных конструкций. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением N КИ - 3636302000 - 34 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное администрацией городского округа город Воронеж и о сносе самовольного строения по адресу: "адрес", за счет собственных средств, указав в качестве ответчиков администрацию городского округа город Воронеж, ФИО3, ФИО5, ФИО4

2

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений по "адрес". К первому этажу дома примыкает нежилое строение, в котором расположены помещения для торговли. Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 на крыше нежилого строения начато возведения стен и строительство нескольких этажей здания. Строительные работы ведутся с нарушением САНПИН 2.1.2.1002 - 00, а именно работы влекут ухудшение условий жизни жильцов дома в связи с несоблюдением коэффициента естественной освещенности (инсоляции), который должен составлять не менее 0,5 % в середине комнаты.

Кроме того, строительство ведется без согласования с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно- эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы.

Также истцы просили суд признать разрешение, выданное администрацией городского округа город Воронеж ФИО4 на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением по адресу: "адрес" N КИ - 3636302000 - 34 от 08.09.2014г. незаконным.

Указанное разрешение на строительство и реконструкцию входных групп с подсобными помещениями было выдано администрацией городского округа город Воронеж ФИО4 без правоустанавливающих документов на земельный участок и без градостроительного плана земельного участка.

Прокуратурой города Воронежа 20.10.2014 г. вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, однако до настоящего времени спорное разрешение на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением не отменено.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года ФИО6, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "адрес" о признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением N 1Ш - 3636302000 - 34 от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе возведенного самовольного строения, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В силу 4.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

3

На основании ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что истцы проживают в "адрес", ФИО6 принадлежит на праве собственности "адрес", ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля "адрес", ФИО2 (Тройниной) В.В. принадлежит на праве собственности "адрес" (т.1, л.д.40 - 43).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

Согласно п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им другим образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

4

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение N 1Ш - 3636302000 - 34 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства входных групп с подсобным помещением, общая площадь здания - 988,35 кв.м., строительный объем здания, площадь застройки -493,30 кв.м., этажность -2, расположенного по адресу: "адрес", срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании для получения разрешения на строительство и реконструкцию ФИО4 представил проектную документацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на нежилое встроенное помещение II. III в лит. А1. п А1 общей площадью 2685,3 кв.м., эскизный проект, схему планировочной организации земельного участка, общую пояснительную записку, проект организации строительства, план БТИ для первого этажа жилого дома расположенного по адресу : "адрес", уд. Олеко Дундича, "адрес", результаты исследования и заключение по условиям инсоляции, которое было произведено ООО ЦЭС (т.1, л.д.183 - 190) от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из выводов и заключения исследования следует, что возводимая 2-х этажная пристройка к магазину по адресу: "адрес", не влияет на условия инсоляции жилых помещений существующего 9 - ти этажного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Следовательно, возводимая 2- х этажная пристройка к магазину по адресу: "адрес", не может привести к нарушению требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 по условиям инсоляции для жилых помещений существующего 9-ти этажного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

5

Требования по естественному освещению СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 для помещений жилых квартир существующей застройки, прилегающей к возводимому объекту нарушаться не будет.

Нежилое встроенное помещение расположено на земельном участке общей площадью 5136 кв. м., на котором размещены нежилые помещения и жилой дом по "адрес", д.З3, г. Воронежа. Данный земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете, кадастровый номер земельного участка 36:34:0505056:25 (т.6, л.д.111).

ФИО4 является собственником реконструируемого на основании разрешения на строительство объекта недвижимости - нежилого пристроенного помещении.

Ссылка истцов на отсутствие согласия всех собственников помещений "адрес" на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, проводимого ФИО4, не свидетельствует об уменьшении размера земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция входных групп с подсобным помещением, по адресу "адрес", производится в ранее существующих нишах, по фасаду ранее существующего здания магазина, в помещениях, которые принадлежат ФИО4 и не выходит за границу существующей застройки, что соответствует утвержденному градостроительному плану земельного участка N 1Ш 36302000 - 0000000000006308 по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием ФБУ Воронежской РЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.103 -109). Также данным заключением установлено, что расположение (ориентация) входных групп с подсобным помещением не нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции и естественной освещенности по отношению к существующему жилому дому по адресу: "адрес", согласно представленного заказчиком на исследование "Результаты исследования и заключение по условиям инсоляции и естественного освещения для помещений жилых квартир в зоне строительства 2-х этажной входной группы и реконструкции существующего здания магазина по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ г.".

Пандус является неотъемлемой частью и имеет вспомогательное назначение, т.е посредством данного пандуса осуществляется доступ к исследуемым входным группам расположенным по адресу: "адрес", что подтверждается сообщением БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.110).

Исследуемое строение, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность эксплуатации основных конструктивных элементов, и не угрожают безопасности жизни и здоровью граждан.

6

Входные группы оборудованы поэтажно обособленными эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу, что не нарушает процесс эксплуатации существующего здания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что разрешением на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением по адресу: "адрес" N К11 - 3636302000 - 34 от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы работы по строительству и реконструкции исключительно в границах принадлежащего ФИО4 нежилого пристроенного помещения, имеющего самостоятельные фундаменты, отличные от фундаментов основного домовладения.

Права на нежилое пристроенное помещение общей площадью 2685,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" возникли у ответчика ФИО4 при первоначальной для него регистрации прав в 2003 году, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО "Импульс" как продавцом.

На момент обращения ответчика в администрацию городского округа за получением разрешения на реконструкцию в ЕГРП уже имелась информация о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0505056:25, на котором расположено принадлежащее ответчику ФИО4 нежилое помещение, в отношении которого разрешены строительство и реконструкция заключением ООО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного заключения, возводимая 2 -х этажная постройка и увеличение существующей высоты одноэтажной части магазина на 4,0 м не влияет на условия инсоляции жилых помещений существующего 9 - ти этажного жилого дома, расположенного по тому же адресу, нарушений требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 по условиям инсоляции в существующей застройке не возникает. Обосновывая данный вывод, специалист в мотивировочной части заключения отметил, что "возводимая 2-х этажная пристройка в расчетный период времени не может отбрасывать тень южнее себя и не может перекрывать лучи, падающие от Солнца в окна жилых квартир в любой момент времени в расчетный период". Также возведение спорной 2-х этажной пристройки и увеличение высоты указанного существующего магазина на 4 м не приведет к нарушению нормативных требований СанПиН 2.2.1 2.1.1.1278-03 по условиям естественного освещения в существующих помещениях "адрес" и в других объектах окружающей застройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика строительством (реконструкцией) входных групп с подсобным помещением не нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания разрешения на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобными помещениями

7

по адресу "адрес"Ш - 3636302000 - 34 незаконным, поскольку данное разрешение на строительство (реконструкцию) принято администрацией городского округа "адрес", то есть, полномочным органом, нарушения прав и свобод истцов, создание препятствий к осуществлению истцами их прав и свобод судом не установлено.

Согласно части 1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обраться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, оспаривая действия администрации городского округа "адрес" по принятию разрешения выданного ФИО4 на строительство (реконструкцию) входных групп с подсобным помещением по адресу: "адрес" N ИИ - 3636302000 - 34 от 08.09.2014г., пропустили срок для обращения в суд с данным требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ответчиков не поступало заявлений о применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку данное заявление поступало от представителя ФИО4 по доверенности ФИО12 с занесением в протокол судебного заседания.

Ссылку в жалобе на не предоставление ответчиком технического паспорта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется инвентарное дело, включающее в себя всю техническую документацию на помещение, в том числе содержит технический паспорт.

Кроме того, истец указывает, что из кадастрового паспорта, представленного представителем ответчика ФИО12, следует, что площадь первого этажа составляет 357,8 кв.м. Данный довод не соответствует действительности. На самом деле, в кадастровом паспорте указана площадь всего помещения 2 685,3 кв.м, а на площадь 357,8 кв.м зарегистрирован долгосрочный договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ года. В кадастровом паспорте есть технический план помещений, в том числе, первого этажа, где площадь более 1300 кв.м.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: