Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6708/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Федорова В.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из одного человека,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года

(судья Щербинина Г.С.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из одного человека. Обосновывая заявленные исковые требования, указал, что он на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем комнаты N в "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено на состав семьи из одного человека. Постановлением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений общежития по адресу: "адрес" непригодным для проживания. На управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа "адрес" была возложена обязанность по переселению граждан из общежития "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ

2

года. Однако переселение до настоящего времени не произведено.

Истец полагает, что дальнейшее проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, просит обязать ответчика предоставить ему, ФИО1, в границах городского округа город Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу город Воронеж жилое помещение в виде квартиры, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания, отсутствие у истца иного жилья, является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей

3

площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых ...

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца в очереди нуждающихся в жилье при том, что он проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Между тем с 1 января 2005 г. федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, изменил правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых

4

помещений по договорам социального найма, установив требование об признании их малоимущими.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации) истец не состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, то при рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить его объективную нуждаемость в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в помещении, непригодном для постоянного проживания, поскольку "адрес" признан непригодным для проживания вследствие физического износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Суду представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на территории Российской Федерации зарегистрированного права на жилое помещение, пригодное для постоянного проживания у истца (л.д. 19). Истец является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 4884,24 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации о том, что ФИО8 не состоял на учете в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия не может принять во внимание.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости, как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

5

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации городского округа город Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: