Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6719/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Глазовой Н.В., ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску Б.В.В. к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " о признании незаконным бездействия, в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " о признании незаконными бездействия в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указав, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " в должности медицинской сестры врача общей практики.

Со слов начальника отдела кадровой работы Департамента здравоохранения "адрес" Ж.М.А. ей стало известно, что ее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление на имя главного врача БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " Б.Е.В. о предоставлении копий приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с подписью об ознакомлении с данными приказами. Заявлению о предоставлении документов был присвоен входящий номер N322.

До настоящего времени Б.В.В. не получила ответ на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что ответчиком нарушены требования ст.62 ТК РФ, просила признать незаконным бездействие БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В последствии Б.В.В. уточнила свои требования и просила признать незаконным бездействие БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " по предоставлению документации со ссылкой на положения ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б.В.В. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда Б.В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное на неправильном истолковании закона. Просит принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание явились: представитель истицы - Ц.И.Н., представитель ответчика - С. ФИО6 не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляла трудовую деятельность в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " в должности медицинской сестры врача общей практики.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. было подано заявление на имя главного врача БУЗ ПО о предоставлении приказов об административных нарушениях, заверенные ее подписью за весь период ее работы.

Ответ в адрес Б.В.В. не поступил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N ... " не имеет полномочий для вынесения приказов о привлечении к административной ответственности, а предоставить какие-либо иные документы истица не просила.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как видно из заявления Б.В.В., истица требовала выдачи приказов о привлечении ее к административной ответственности, то есть документов не связанных с трудовой деятельностью и не подлежащих выдаче в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ такой орган как БУЗ городская поликлиника не наделен полномочиями по привлечению граждан, в том числе и своих работников к административной ответственности.

Соответственно такие приказы не могли быть изданы ответчиком.

Если истица предполагала выдачу ей приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, как указано в исковом заявлении, то в заявлении не было указано конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные, реквизиты, как того требует трудовое законодательство, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить.

Не состоятельны ссылки истицы и на положения ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" т.к. ответчик не мог представить истице информацию о ее привлечении к административной ответственности, тем самым не нарушил ее права и не создал каких-либо препятствий для реализации прав и свобод.

Учитывая характер заявленных требований, оснований для удовлетворения требований Б.В.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: