Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6722/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

материал по заявлению Ш.В.П. о применении мер по обеспечению иска Ш.В.П. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щ.В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Щ.В.И.

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года,

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

установила:

Ш.В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щ.В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере. руб., обращении взыскания на предмет залога - право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью. кв.м, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере. рублей с реализацией имущественного права путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Одновременно истец подал заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства посевы сельскохозяйственных культур кукурузы, расположенные на указанных в заявлении земельных участках, и урожай сельскохозяйственной продукции с названных посевов.

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года постановлено:

"Наложить арест на имущество ответчика Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щ.В.И.а, ОГРНИП., свидетельство серия., выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N. по Воронежской области ... , зарегистрированного по адресу:., на принадлежащие ему посевы сельскохозяйственных культур кукурузы, расположенные на следующих земельных участках, и незавершенного урожая сельскохозяйственной продукции с указанных посевов:

1) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее:

земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес:., в границах бывшего. ";

часть земельного участка, не стоящего на кадастровом учете, занимаемой площадью. га, смежного с земельным участком с кадастровым номером. ;

2) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес: ... ;

3) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес:., в границах бывшего. ";

4) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес:., в границах бывшего. ";

5) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее:

земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес:., восточная часть кадастрового квартала. ;

часть земельного участка, не стоящего на кадастровом учете, занимаемой площадью. га, смежного с земельным участком с кадастровым номером. ;

6) поле площадью. га, расположенное в кадастровом квартале., занимающее земельный участок с кадастровым номером., площадью. га, имеющий адрес:., центральная часть кадастрового квартала. ;

7)на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью. кв. м., с кадастровым номером., местоположение:., в северо-западной части кадастрового квартала. с передачей посевов кукурузы и незавершенного урожая на ответственное хранение истцу Ш.В.П..

Настоящее определение направить для исполнения в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Определение подлежит немедленному исполнению" (л.д.14-15).

В частной жалобе Щ.В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что на истце лежит бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, принятие ответчиком мер по реализации имущества, наличие принадлежащего ответчику имущества, его оценочную стоимость. Однако, таких доказательств истцом в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста представлено не было.

В результате, судья на момент рассмотрения ходатайства о применении мер по обеспечению иска не располагал данными о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации и о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно (л.д.1-3). Кроме того, истцу передано на ответственное хранение имущество без определения оценочной стоимости (цены и единицы измерения).

Судья не учел, специфику сельскохозяйственной продукции, требующей проведение уборки, обработки, специальных условий хранения, а также сроков хранения и реализации сельскохозяйственных культур.

Не учтено судьей и то, что после наложения ареста на урожай сельскохозяйственных культур, имеющих ограничительные сроки уборки и хранения, ответчик лишен возможности произвести действия, которые значительно увеличивают стоимость.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене, при этом в удовлетворении заявления Ш.В.П. о применении мер по обеспечению иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с абз. вторым части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.Согласно Определению Конституционного суда от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Удовлетворяя заявление истца и применяя меры по обеспечению иска в виде ареста посевов сельскохозяйственных культур кукурузы, расположенных на земельных участках, и незавершенного урожая сельскохозяйственной продукции с посевов, передавая посевы и урожай на ответственное хранение истцу, судья пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, в силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, то есть, не допускать затруднение или невозможность исполнения решения суда, и при этом должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд или судья должен оценивать, насколько избранная заявителем мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении конкретного объема имущества.Допуская передачу арестованного имущества (посевов и незавершенного урожая) на хранение истцу, суду или судье необходимо установить, имеет ли ответственный хранитель возможность для хранения арестованного имущества, то есть специальные склады, ангары, стоянки с надлежащими условиями хранения имущества и т.п., чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества. Судья при вынесении обжалуемого определения указанные выше вопросы не выяснил. В материале отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, доказательства принадлежности ответчику арестованного имущества (посевов, незавершенного урожая), а также доказательства соразмерности избранной меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Не имеется в материале доказательств передачи истцу в залог посевов, незавершенного урожая, в отношении которых судьей приняты меры по обеспечению иска. Из материала следует, что истец индивидуальным предпринимателем не является, его возможность для хранения арестованного имущества, то есть наличие у него в собственности специальных складов, ангаров, стоянки с надлежащими условиями хранения имущества и т.п. не установлена, в связи с чем оснований полагать, что истец сможет обеспечить надлежащие условия хранения арестованного имущества, у судьи не имелось. Стоимость передаваемого на хранение урожая не определена. Проверяя определение, судебная коллегия считает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, не выяснил вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, и пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, которые не связаны с предметом спора, явно не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, определение судьи от 21 октября 2015 года подлежит отмене и в удовлетворении заявления Ш.В.П. о наложении ареста на посевы сельскохозяйственных культур кукурузы и незавершенный урожай с передачей посевов кукурузы и незавершенного урожая на ответственное хранение истцу Ш.В.П. следует отказать. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ш.В.П. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Щ.В.И., ОГРНИП. : посевы сельскохозяйственных культур кукурузы, расположенные на земельных участках, и незавершенный урожай сельскохозяйственной продукции с указанных посевов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: