Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6750/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

адвоката Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Быкова Н.М. к Быкову И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Быкова И.М. к Быкову Н.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе Быкова И.М.

по апелляционному представлению помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Азарова Д.С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года

по частной жалобе Быкова И.М.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года

(судья районного суда Казанцева М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Быков Н.М. обратился в суд с иском к Быкову И.М., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... 11.08.2009г. в указанном жилом доме был зарегистрирован Быков И.М., однако в жилой дом он после этого не вселялся и в нем не проживал, его личных вещей и какого-либо имущества в доме не имеется, расходы по содержанию жилья, в том числе оплате коммунальных услуг ответчик не несет, членом его семьи не является. Он проживает вместе со своей семьей по адресу: ... Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сняться регистрационного учета в жилом доме N ... , однако сделать это добровольно Быков И.М. отказывается. В связи с изложенным Буков Н.М. с учетом последующих уточнений просил суд прекратить право пользования Быкова И.М. жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Быков И.М. обратился в суд со встречным иском к Быкову Н.М., в котором указал, что на момент его регистрации в доме N ... в 2009 году собственником домовладения являлся Б. - отец истца. Он (истец) осуществлял уход за его престарелыми родителями, оказывал им помощь, проживал совместно с ними как до регистрации, так и после вплоть до 2012 года, до момента смерти обоих родителей, после чего Быков Н.М. стал препятствовать в пользовании им спорным домом. Быков И.М. полагает, что наличие его регистрации в домовладении свидетельствует о достижении соглашения между Быковым М.И. - собственником домовладения на тот момент и членами его семьи о его вселении, проживании по указанному адресу и о намерении сохранить за ним право пользования домовладением. В связи с изложенным Быков И.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд признать за ним право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , обязать Быкова Н.М. не чинить препятствия в пользовании им указанным жилым домом, передать ключи от замков входных дверей данного жилого дома.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года исковые требования Быкова Н.М. к Быкову И.М. удовлетворены, постановлено: прекратить право пользования Быкова И.М. жилым помещением в домовладении N ... , снять Быкова И.М. с регистрационного учета по адресу: ... ; в удовлетворении встречного иска Быкова И.М. к Быкову Н.М. о признании приобретшим право пользования жилым домом помещением (домом), признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в дом N ... отказано (л.д.198-201).

Быков И.М. и помощник прокурора Верхнехавского района Воронежской области с решением суда не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Быков И.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д.205-208).

В апелляционном представлении помощник прокурора района Азаров Д.С. просил суд отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение (л.д. 210-211).

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Верхнехавского района Новиков К.Б. просит изменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года и исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что Быков И.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением; исключить из резолютивной части решения суда указание о снятии Быкова И.М. с регистрационного учета, дополнив формулировкой, что решение является основанием для снятия Быкова И.М. с регистрационного учета по адресу: ... , в ТП УФМС РФ в Воронежской области по Верхнехавскому району.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Быков И.М. указал на наличие описки в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года, а именно, в описательно - мотивировочной части указано "в период с 2009 года по настоящее время Быков Н.И ... ".

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявления Быкова И.М. об исправлении описки в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года отказано (л.д. 234-235).

В частной жалобе Быков И.М. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и удовлетворить заявление об исправлении описки в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года, указав "в период с 2009 года по настоящее время Быков Н.М." (л.д. 238-239).

Истец (ответчик по встречному иску) Быков Н.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС России по Воронежской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Быкова И.М., его представителя по доверенности - Коломыцева А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Быкова Н.М. по ордеру - адвоката Ефремовой Е.Н., заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом жилой дом N ... принадлежал на праве собственности Быкову М.С., который 09.08.2010г. подарил указанное домовладение и земельный участок площадью 2594 кв.м. своему сыну Быкову Н.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N36-Ав 955043 от 04 сентября 2010 года. В этом же доме с 11.08.2009 года по настоящее время зарегистрирован Быков И.М. При этом, материалами дела подтверждается и не опровергается Быковым И.М., что он совместно с супругой, детьми и внуками постоянно проживал в г.Воронеже в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, которую продал в 2009 году, в настоящее время проживает вместе с семьей по адресу: ... Членом семьи истца Быкова Н.М. ни на момент его регистрации в 2009 году, ни в настоящее время Быков И.М. не является, расходов по содержанию спорного дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо личных вещей или иного имущества Быкова И.М. в жилом доме не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные Быковым Н.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Быков И.М. членом семьи собственника жилого дома не является, какого-либо соглашения о пользовании Быковым И.М. жилым помещением, сторонами не заключалось, исковые требования Быкова Н.М. о прекращении права пользования Быковым И.М. спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Быкова И.М. следует отказать.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, приняв правильное по существу решение об удовлетворении иска Быкова Н.М. и прекращении права пользования Быковым И.М. жилым помещением, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что Быков И.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением в период с 11.08.2009г. по настоящее время, что противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию резолютивной части решения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Кроме того, суд в резолютивной части решения указал о снятии Быкова И.М. с регистрационного учета по адресу: ... , вместе с тем, вопросы о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства не отнесены к компетенции суда. В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения и признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

В связи с изложенным, не изменяя по существу судебное решение, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о снятии Быкова Ивана Михайловича с регистрационного учета по адресу: ... , дополнив формулировкой, что решение является основанием для снятия Быкова И.М. с регистрационного учета по данному адресу.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал об отказе в удовлетворении иска Быкова И.М. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку исковые требования впоследствии были уточнены Быковым И.М. и в указанной части не поддержаны, он просил признать за ним право пользования жилым домом. В связи с чем указание об отказе Быкову И.М. в иске о признании приобретшим право пользования жилым помещением также подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова И.М. - без удовлетворения.

Доводы жалобы Быкова И.М. основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Допущенные в решении суда нарушения норм процессуального права не являются существенными и не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда.

Проверив доводы частной жалобы Быкова И.М. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решение суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку наличия какой-либо описки в решении суда установлено не было, в удовлетворении заявления о ее исправлении обоснованно было отказано.

Доводы частной жалобы Быкова И.М. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого определения, частная жалоба Быкова И.М. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года изменить в части.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что Быков И.М. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о снятии Быкова И.М. с регистрационного учета по адресу: ... , дополнив формулировкой, что решение является основанием для снятия Быкова И.М. с регистрационного учета по данному адресу, и об отказе Быкову И.М. в иске о признании приобретшим право пользования жилым помещением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Верхнехавского района Воронежской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу Быкова И.М. оставить без удовлетворения.

Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Быкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: