Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-6760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

при секретареМурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по искуадминистрации городского округа город В. к СВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе СВВ

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г.

(судья райсуда Кочергина О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Администрации городского округа город В. обратилась в суд свышеназванным иском к ответчику, указывая, что дом ... по ул. Л г. В включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению согласно нормам Жилищного кодекса РФ, согласно постановлению Правительства Воронежской области N363 от 30 апреля 2013г. "О региональной адресной программе Воронежской области "Переселение граждан, проживающих на территории Воронежской области, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Квартира N ... дома N ... по ул. Л г. В находится в собственности муниципального образования городской округ город В. В указанной квартире на ... г. зарегистрированы СВ.В., ОС.Ю., ОЕ.Е., ... года рождения. В связи с переселением из дома ... по ул. Л г. В на основании приказа управления жилищных отношений N ... от ... г. ответчикам было предоставлено по договору социального найма N ... от ... г. иное жилое помещение - квартира N ... дома N ... по ул. М г. В ... г. между ОС.Ю. и муниципальным образованием городской округ город В. в лице управления жилищных отношений был заключен договор социального найма на квартиру N ... дома N ... по ул. М г. В. В качестве членов семьи в договоре указаны ОЕ.Е. и СВ.В., ОС.Ю. и ОЕ.Е. снялись с регистрационного учета по спорной квартире ... г. и зарегистрировались в квартире N ... дома N ... по ул. М г. В. СВ.В. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по квартире N ... дома N ... по ул. Л г. В. Единственным жилым помещением, которым имеет право пользоваться СВ.В. на законных основаниях, является квартира N ... дома N ... по ул. М г. В. С учетом уточненных исковых требования истец просит признать СВ.В. утратившим право пользования квартирой N ... дома N ... по ул. Л г. В; признать за СВ.В. право пользования квартирой N ... дома N ... по ул. М г. В (л.д.2-4,43-45,82-84).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015 г. С В.В.признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ... дома N ... по ул. Л. г. В. со снятием его с регистрационного учета в спорной квартире. В удовлетворении исковых требований о признании за СВ.В. права пользования права пользования квартирой N ... дома N ... по ул. М г. В отказано. Со СВ.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей(л.д. 126, 127-131).

В апелляционной жалобе СВ.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ... рублей как незаконного и необоснованного (л.д. 170).

В суде апелляционной инстанции прокурор Бисерова И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от УФМС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавзаключение прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с переселением из дома N ... по ул. Л. г. В на основании приказа управления жилищных отношений N ... от ... г. ОС.Ю., О Е.Е. и СВ.В., предоставлено по договору социального найма N ... от ... г. другое жилое помещение - квартира N ... в доме N ... по ул. М г. В (л.д.14).

..г. между ОС.Ю. и муниципальным образованием городской округ город В. в лице управления жилищных отношений заключен договор социального найма на квартируN ... дома N ... по ул. М г. В, в качестве членов семьи в договоре указаны ОЕ.Е. и СВ.В. (л.д.15-17).

Из материалов дела видно, что в квартире N ... дома N ... по ул. Л г. В зарегистрирован СВ.В., а ОС.Ю. и ОЕ.Е. снялись с регистрационного учета по указанной квартире ... г. и зарегистрировались в квартире N ... дома N ... по ул. М г. В.

..г. СВ.В. выразил согласие на переселение в квартиру N ... в доме N ... по ул. М. г. В в связи с расселением аварийного многоквартирного дома N ... по ул. Л. в г. В (л.д.117).

Судом также установлено, что до настоящего времени СВ.В. не снялся с регистрационного учета по квартире N ... дома N ... по ул. Л. г. В. в связи с нахождением в местах лишения свободы (л.д.25,47-49).

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что единственным жилым помещением, которым имеет право пользоваться СВ.В. на законных основаниях, является квартира N ... дома N ... до ул. М г. В, поскольку данная квартира предоставлена на основании приказа управления жилищных отношений N ... от ... г., на квартиру заключен договор социального найма от ... г., в котором СВ.В. указан в качестве члена семьи нанимателя. В связи с чем, признал СВ.В. утратившим право пользования квартирой N ... дома N ... по ул. Л г. В со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город В. к СВ.В. о признании права пользования жилым помещением в квартире N ... дома N ... по ул. М г. В, поскольку СВ.В. с таким требованием в суд не обращался, а администрации городского округа город В. не принадлежит право заявить в суде данное требование.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях при взыскании с него государственной пошлины не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского округа город Воронеж освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - ... рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей намоментподачиисковогозаявления).

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей намоментподачиисковогозаявления).

В данном случае судом вынесено решение об удовлетворении искового требования истца неимущественного характера, поэтому судом обоснованно взысканас ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.?

На наличие оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и налоговым законодательством, для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, СВ.В. в своей апелляционной жалобе не ссылается и доказательств не приводит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: