Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6761/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвокатов Клюева А.Н. и Кретининой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Гусевой О.В. к Гусевой Т.Д. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Гусевой О.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 1 октября 2015 года

(судья районного суда Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.В. обратилась в суд с иском к Гусевой Т.Д. и с учетом уточнений просила признать недействительным завещание ФИО1, составленное 26 мая 2009 года, которым принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" завещал Гусевой Т.Д., признать за ней (Гусевой О.В.) право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию от 18 декабря 2004 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Воронеж Образцовой И.Н. и зарегистрированному в реестре N.

Свои требования мотивирует тем, что 29 ноября 2014 года умер ее отец ФИО1, которому на момент смерти принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес". При жизни ФИО1 18 декабря 2004 года составил завещание, которым принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение он завещал истцу. Однако после смерти отца ей стало известно, что в 2009 году он составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Афанасьевой Н.Е., которым принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещал своей матери - Гусевой Т.Д. Однако, по мнению истца, в период распоряжения своим имуществом на случай смерти путем завещания в 2009 году ее отец ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, поскольку на протяжении очень длительного периода он злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 5-8, 64-66).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 октября 2015 года в иске Гусевой О.В. к Гусевой Т.Д. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано (л.д. 175-185).

В апелляционной жалобе Гусева О.В. в лице своего представителя по доверенности - Гусевой Т.И. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда в решении основаны на недействительном и недостоверном доказательстве - заключении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая не учла и не отнесла наличие хронического алкоголизма у ФИО1 к разновидности психического заболевания. Утверждает, что эти выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, которое подлежит безусловной отмене, потому просит принять по настоящему делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме (л.д. 193-196, 197).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клюев А.Н., действующий в интересах Гусевой О.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права. Судебной коллегии пояснил, что проведенная по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза делает противоположные выводы о том, что у умершего лица не было выявлено какого-либо психического заболевания. Свидетельскими же показаниями как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также медицинской документацией доказано наличие у умершего ФИО1 хронического алкоголизма, не бытового, а в данном случае именно хронического психического заболевания, препятствующего осознавать значение своих действий и руководить ими.

Представитель Гусевой О.В. по доверенности - Гусева Т.И. с решением суда также не согласилась, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а подписанное завещание в пользу ответчика обусловлено полной материальной и психологической зависимостью наследодателя от своей матери.

Адвокат Кретинина С.Д., действующая в защиту интересов Гусевой Т.Д., в заседании суда апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, утверждая, что экспертное заключение было правильно принято судом в качестве достоверного доказательства, которое специалистами не опровергнуто, а заявленные на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не нашли своего бесспорного подтверждения.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, почтовыми уведомлениями (л.д. 219, 221, 222).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Клюева А.Н. по ордеру N от 15 декабря 2015 года, действующего в интересах Гусевой О.В. (л.д. 224), представителя Гусевой О.В. - Гусевой Т.И. по доверенности N от 8 января 2015 года (л.д. 27), адвоката Кретинину С.Д. по ордеру N от 9 декабря 2015 года, действующую в интересах Гусевой Т.Д. (л.д. 225), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1 следует, что 18 декабря 2004 года ФИО1, составлено завещание, которым принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", он завещал своей дочери Золотовой О.В. (л.д. 11-14, 44). Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Образцовой И.Н., зарегистрировано в реестре N.В дальнейшем, ФИО1 26 мая 2009 года составлено завещание, которым он все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал своей матери - Гусевой Т.Д. (л.д. 46, 47). Завещание также удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е. и зарегистрировано в реестре N. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от 14 декабря 2004 года, за ФИО1 на момент смерти зарегистрировано право общей долевой собственности - 1/3 доля, на жилое помещение - "адрес" (л.д. 49, 50, 51). Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, "данные изъяты" "данные изъяты", умер 29 ноября 2014 года (л.д. 10, 41). Согласно свидетельству о рождении N, выданному 2 сентября 1981 года, горбюро ЗАГС г.Россошь Воронежской области ФИО1 является отцом Гусевой О.В. (л.д. 11, 45). Гусева О.В. 24 июля 1999 года вступила в брак с ФИО2, и изменила фамилию на "Золотова", что подтверждается справкой о заключении брака N (л.д. 12). Согласно свидетельству о расторжении брака N, выданному отделом ЗАГС Левобережного района г. Воронежа 21 июня 2006 года, брак между ФИО2 и Золотовой О.В. прекращен 10 октября 2000 года (л.д. 13), в связи с чем 21 июня 2006 года Золотова О.В. переменила фамилию на "Гусева", что подтверждается свидетельством о перемене имени N, выданным 21 июня 2006 года. (л.д. 14). При жизни ФИО1 состоял в браке, который 29 ноября 1983 года между ним и ФИО3 расторгнут (л.д. 15). Ответчик Гусева Т.Д. является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении N, выданным 3 марта 2015 года (л.д. 18). Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО1 следует, что 25 февраля 2015 года Гусева О.В. обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 42). Нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Афанасьевой Н.Е. 9 апреля 2015 года поступило заявление от действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж 17 марта 2015 года в интересах Гусевой Т.Д. - ФИО4, о принятии наследства Гусевой Т.Д. по завещанию после смерти ФИО1 (л.д.43).Гусева О.В. оспаривает завещание, составленное в пользу ответчика, ссылаясь на то, что ФИО1 в момент составления завещания 26 мая 2009 года не мог понимать значение своих действий, так как страдал хроническим алкоголизмом.В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к соответствующим выводам.Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых ФИО1 при наличии у него ряда заболеваний осознанно и по своей воле 26 мая 2009 года составлено и лично подписано в присутствии нотариуса завещание, а также недоказанности наличия у завещателя порока воли при совершении завещания. При этом суд правомерно учитывал, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводам которой не представляется возможным решение вопроса о том, находился ли испытуемый в таком состоянии, которое лишало бы его возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать характер совершаемых юридически значимого действия и природу сделки, понимать его смысл, значение и последствия, является достоверным доказательством которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе Гусева О.В. ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что на момент составления завещания в 2009 году наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с хроническим употреблением алкоголя, однако каких-либо данных, с очевидностью свидетельствующих, что психическое состояние ФИО1 не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими именно на момент составления оспариваемого завещания, свидетели, допрошенные в судебном заседании суду не сообщили, потому эти доводы апеллянта, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на принятое судебное постановление. Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей исследовались комиссией врачей экспертов при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. К тому же экспертной комиссией врачей были всесторонне исследованы и истребованные по ходатайству представителя истца медицинские документы из учреждений здравоохранения, в которых проходил лечение ФИО1 Вместе с тем, эксперты пришли к заключению, что в материалах дела не содержится сведений о наличии у ФИО1 при жизни и на момент подписания завещания от 26 мая 2009 года какого-либо психического расстройства, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и что у на момент составления завещания у наследодателя имелись индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа составления завещания (л.д. 143-152).Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются недействительными и недостоверными, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и надуманными. Напротив, судебная коллегия считает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 23 июля 2015 года по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела.Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы от 47 до 13 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

Доводы апеллянта о том, что поскольку оспариваемое истцом завещание, ФИО1 было составлено под давлением его матери, содержание этого завещания не соответствует его волеизъявлению на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исследованными доказательствами наличие добровольного волеизъявления ФИО1 на составление завещания в пользу своей матери Гусевой Т.Д. не опровергнуто.

Кроме того, факт составления завещания ФИО1 в 2009 году в пользу Гусевой Т.Д. при наличии ранее им же составленного завещания 2004 году, не является основанием для признания оспариваемого истцом завещания недействительным и не свидетельствует о наличии порока воли в юридически значимый исходя из доводов истца и его представителей в ходе рассмотрения дела.

При этом самим истцом не доказано, что на момент составления завещания 26 мая 2009 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Само же по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при его жизни не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов, проанализировав их наряду с другими имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами, в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к достаточно мотивированным, последовательным и логичным выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат имеющимся доказательствам, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом каких-либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на бесспорных доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой О.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -