Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-6772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к К.Н.М. о признании права собственности на ? долю квартиры и на ? долю гаража,

по апелляционной жалобе Д.А.М.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года,

(судья районного суда Репин В.В.),

установила:

Д.А.М. обратился в суд с иском к К.Н.М. о признании расписки от. года договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью. кв.м, расположенную по адресу:., и ? доли в праве общей долевой собственности на гараж Литер Г2, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:. ; признании за ним права собственности на проданные К.Н.М. ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж; взыскании расходов по оплате госпошлины. рублей.

В обоснование заявленных требований Д.А.М. указал, что. года между ним и сестрой К.Н.М. заключен путем составления расписки договор купли-продажи долей в квартире и гараже, с определенной стоимость квартиры и гаража в размере. рублей. Получив по расписке указанную сумму денег, от заключения основного договора купли-продажи ответчица уклоняется.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года Д.А.М. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе Д.А.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д.57-58).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что постановленное решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно пунктам 1-3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований абз.1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к определению предмета в договоре продажи недвижимости, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При рассмотрении дела районным судом установлено и следует из материалов дела, что истец Д.А.М. является собственником:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью. кв. м, расположенную по адресу., согласно свидетельству о государственной регистрации права. года (л.д.8);

? доли в праве общей долевой собственности на гараж, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу:., согласно свидетельству о государственной регистрации права. года и кадастровым паспортам (л.д.9, 10-11).

Ответчику К.Н.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и ? доля в праве общей долевой собственности на спорный гараж.

Согласно тексту расписки от. года, К.Н.М., проживающая в г.., паспорт ... , выдан., . года, получила от своего брата Д.А.М., проживающего в г. сберегательную книжку. счет. на сумму. рублей в счет продажи причитающейся ей суммы от продажи ? доли квартиры по адресу:., и ? доли гаража по адресу: г ... " (л.д.7).

Как следует из показаний свидетелей Ш.В.П., Б.Л.В. и С.Л.В., Д.А.М., при стоимости данной квартиры три года назад от. рублей до. рублей, Д.А.М. отдал К.Н.М. деньги в размере. рублей, но какие были условия сделки им неизвестно.

. года Д.А.М. направил в адрес К.Н.М. досудебную претензию о заключении договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, либо возврате полученных денежных средств (л.д.12-14).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от. года по своей форме и содержанию не является предварительным договором купли-продажи принадлежащей доли квартиры, а потому обязанности заключить договор купли-продажи на ее основании у ответчика перед истцом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в названной расписке, которую истец расценивает как предварительный договор, отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом помещении и доли гаража, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - квартире, гараже, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого помещения, количества комнат, перечень зарегистрированных в нем лиц), в расписке не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке их передаче.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах материального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии