Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6826/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, Шабановой О.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску М.И.С. к З.С.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.И.С. на решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5С. обратилась в суд с иском к З.С.В. о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Борисоглебского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 222 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении нее было сфабриковано, по данному факту следственным комитетом было возбуждено уголовное дело, а должностное лицо, виновное в совершении незаконных действий привлечено к уголовной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Приговором Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. (лицо производившее дознание) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и освобождён от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанный приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу она была признана потерпевшей.

Считает, что своими неправомерными действиями ФИО8 причинил ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, просила:

Просила взыскать с З.С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием в сумме ... руб. и судебные расходы.

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.И.С. о взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе М.И.С. просит отменить решение суда поскольку считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: ответчик З. ФИО6 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении М.И.С. по факту обнаружения и изъятия хранящихся у нее в доме патронов.

Обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ ей было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. была признана невиновной в совершении вышеуказанного преступления и оправдана за отсутствием события этого преступления. Этим же приговором М.И.С. отменена избранная ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В 2012 году М.И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Решением Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.И.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - ... рублей ... копеек.

Приговором Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель З.С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ за фальсификацию протоколов допроса свидетелей, которые были положены в основу обвинения М.И.С.

ФИО7С. в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный М.И.С. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, был уже возмещен за счет казны РФ по решению Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с тем, что компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности была взыскана в пользу М.И.С. за счет казны Российской Федерации, как того требует закон, ее требования о взыскании морального вреда за те же действия органов дознания непосредственно с лица, проводившего дознание, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: