Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-6834/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Кривобоковой Л.И. к Перекрестову В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Перекрестова В.В. к Кривобоковой Л.И. о признании права собственности на квартиры N 1 и N 3 жилого дома, реальном разделе дома, разделе земельного участка

по частной жалобе Перекрестова В.В.

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области

от 27 августа 2015 года

(судья райсуда Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 года в удовлетворении иска Перекрестова В.В. к Кривобоковой Л.И. о признании за ним права собственности на квартиры N 1 и N 3 жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г ... , ул ... , д ... , реальном разделе дома с выделением ему помещений, составляющих квартиры N 1 и N 3, разделе земельного участка пропорционально выделенной ему части дома, отказано.

Исковые требования Кривобоковой Л.И. к Перекрестову В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу г. Калач Воронежской области, ул ... , д ... , между Перекрестовым В.В. и Кривобоковой Л.И. следующим образом:

- Кривобоковой Л.И. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:

1. помещения площадью 25,5 кв.м цокольного этажа стоимостью ... руб.;

2. 1/2 часть помещения площадью 13 кв.м цокольного помещения, площадь которого после раздела помещения составит 6,5 кв.м стоимостью ... руб.;

3. комнаты площадью 13,2 кв.м первого этажа дома стоимостью ... руб.;

4. комнаты площадью 16,2 кв.м первого этажа стоимостью ... руб.;

5. 1/2 часть комнаты площадью 14 кв.м первого этажа дома, площадь которого после раздела помещения составит 7 кв.м, стоимостью ... руб.

Всего площадь части дома, выделенная Кривобоковой Л.И., составит 36,4 кв.м отапливаемых помещений, общая площадь 67,9 кв.м., общей стоимостью ... руб. (с включением в ее стоимость стоимости электроосвещения ... руб.).

Перекрестову В.В. выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:

1. помещения площадью 12,7 кв.м цокольного этажа стоимостью ... руб.;

2. помещения площадью 10,6 кв.м цокольного этажа стоимостью ... руб.;

3. 1/2 части помещения площадью 13 кв.м цокольного помещения, площадь которого после раздела помещения составит 6,5 кв.м, стоимостью ... руб.;

4. помещения площадью 5,9 кв.м цокольного этажа стоимостью ... руб.;

5. помещения площадью 4,3 кв.м цокольного этажа стоимостью ... руб.;

6. комнаты площадью 19,8 кв.м первого этажа дома стоимостью ... руб.;

7. комнаты площадью 9,5 кв.м первого этажа дома стоимостью ... руб.;

8. 1/2 часть комнаты площадью 14 кв.м первого этажа дома, площадь которого после раздела помещения составит 7 кв.м, стоимостью ... руб.;

9. пристройки (литера А инвентарного плана);

10. пристройки (литера А2 инвентарного плана).

Итого площадь части дома, выделяемая Перекрестову В.В., составит 36,3 кв.м (отапливаемых помещений), общая площадь 76,3 кв.м, стоимостью ... руб. (с включением в ее стоимость стоимости электроосвещения - ... руб.).

С Перекрестова В.В. в пользу Кривобоковой Л.И. взыскано ... руб. за превышение стоимости выделяемой ему доли. Обязанности по переоборудованию жилого дома возложены на Кривобокову Л.И.

Этим же решением произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом:

- Перекрестову В.В. выделен в собственность земельный участок N 1 площадью 710,0 кв.м в границах: по фасаду - 12,77 м+7,12 м; по внутренним стенам и перегородкам дома - 7,67 м+1,8 м + 3,52 м; по границе с участком N 2 - 38,64 м; по тыльной меже - 8,50 м; по правой меже - 28,30 м + 21,76 м + 0,81 м;

- Кривобоковой Л.И. выделен в собственность земельный участок N 2 площадью 710,0 кв.м., в границах: по фасаду - 4,60 м + 7,69 м.; по левой меже - 15,72 м + 32,42 м + 6,80 м; по тыльной меже - 3,70 м + 8,13 м + 12,11 м; по границе с участком N 1 - 38,64 м; по внутренним стенам и перегородкам дома - 3,52 м + 1,80 м + 7,67 м.

Кроме того, с Перекрестова В.В. в пользу Кривобоковой Л.И. взыскан возврат госпошлины в размере ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а также взыскана госпошлина в размере ... руб. (т.1 л.д. 324, 325-328).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.03.2007 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части указания общей площади части дома, выделенной Кривобоковой Л.И.: вместо "67,9 кв.м." указано "68,4 кв.м." (т.1 л.д. 354-355).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.05.2007 г. решение суда от 27.02.2007 г. и определение от 26.03.2007г. оставлены без изменения (т.1 л.д. 388-390).

03.08.2015г. Перекрестов В.В. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенных в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.02.2007 г. математических ошибок в определении долевого участия совладельцев дома и земельного участка, и выделить Перекрестову В.В. 91,6 кв.м жилого дома и 815,49 кв.м земельного участка, с выделением зоны обслуживания за жилым домом, что составляет 0,57429 доли жилого дома и земельного участка (т.2 л.д. 132-133).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявления Перекрестова В.В. отказано (т.2 л.д.156-157).

В частной жалобе Перекрестова В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом Перекрестов В.В. ссылается на то, что суд рассмотрел заявление об исправлении математической ошибки в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.170-171). Проверив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание Перекрестова В.В., поддержавшего жалобу и свое заявление об исправлении математической ошибки в решении суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебная коллегия установила, что заявление Перекрестова В.В. об исправлении математической ошибки было рассмотрено районным судом в отсутствии Перекрестова В.В.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что повестку на судебное заседание он не получал, а в имеющемся в деле почтовом уведомлении стоит не его подпись.

Согласно п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1).

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

В материалах дела имеется карточка почтового уведомления о вручении с подписью получателя судебного извещения (т.2 л.д.152).

Также в материалах дела имеется объяснительная почтальона Д. Н.Г., из которой следует, что судебная повестка Перекрестову В.В. не вручалась, а была вручена одному из квартиросъемщиков (т.2 л.д.162).

Между тем, такой порядок вручения судебной повестки положениям ст.116 ГПК РФ не соответствует. А потому признать извещение Перекрестова В.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим оснований не имеется.

Принимая во внимание доводы частной жалобы Перекрестова В.В., отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его заявления об исправлении математической ошибки, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Перекрестова В.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая по существу заявление Перекрестова В.В. об исправлении математических ошибок в решении суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Перекрестова В.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления Перекрестов В.В. ссылается на то, что решением суда разделено только 144,2 кв.м. жилого дома, в то время как общая площадь дома составляет 159,5 кв.м., неразделенная часть дома составляет 15,3 кв.м., которая принадлежит заявителю, соответственно ему должно быть выделено не 76,3 кв.м. жилого дома, а 91,6 кв.м., что составляет 0,57429 доли жилого дома. Соответственно должна быть изменена площадь выделенного ему земельного участка с 710 кв.м. на 815,49 кв.м., с выделением зоны обслуживания жилого дома.

Как видно, решением суда произведен раздел жилого дома с выделением сторонам конкретных жилых и нежилых помещений, при этом расчет каких-либо долей в доме в решении суда отсутствует, соответственно не может быть допущена и арифметическая ошибка при подсчете долей, которые вообще в решении не указаны.

Фактически в заявлении об исправлении математических ошибок Перекрестовым В.В. выражается несогласие с постановленным судебным актом, содержание которого, как полагает заявитель, должно быть иным.

Между тем, внесение исправлений в судебное постановление допускается лишь в том случае, когда неправильно подсчитан сам результат какого-либо арифметического действия, а не разрешается вопрос под видом исправления арифметической ошибки о внесении изменений в само содержание решения.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения внесение изменений в содержание решения не допускается.

Указанные Перекрестовым В.В. доводы в обоснование требований об устранении математических ошибок судебная коллегия находит несостоятельными, и приходит к выводу об отсутствии в тексте решения арифметических ошибок, которые могут быть устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение от 27.08.2015г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

При разрешении по существу заявления Перекрестова В.В. об исправлении математических ошибок в решении суда судебная коллегия считает, что в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Перекрестова В.В. об исправлении математических ошибок в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2007 года - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии